УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-1980/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кислицыной Ю*** А***
– Романеевой Е*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 07 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Кислицыной Ю*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Новая
Управляющая Компания» о взыскании денежных средств по договору займа,
процентов, пени, судебных расходов отказать.
Взыскать с
Кислицыной Ю*** А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы за проведение судебных экспертиз *** рублей.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И.,
объяснения представителя Кислицыной Ю.А. – Кислицына С.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Новая Управляющая Компания»
Россошанской Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кислицына Ю.А.,
являясь участником ООО «Новая Управляющая Компания», обратилась в суд с иском к
указанному обществу о взыскании долга по договору займа *** руб., процентов по
договору *** руб. *** коп. и пени за
просрочку возврата займа в сумме *** руб.
Требования
мотивировала тем, что 13.04.2009 между ней и ООО «Новая Управляющая Компания»
был заключен договор займа на сумму ***
руб. под 15% годовых от суммы займа за
пользование займом, срок возврата – не позднее 31.03.2012. В установленный срок
ответчик денежные средства не возвратил и от добровольного возврата долга
отказывается.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица
привлечен Евсеев А.Л.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Кислицыной Ю.А. – Романеева Е.Н. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что судом сделан неверный
вывод о недоказанности факта передачи денег, который подтверждается. договором займа и квитанцией к
приходно-кассовому ордеру. Считает, что суд необоснованно сослался на другое
судебное решение, которым истице было отказано в удовлетворении исковых
требований к ООО «НУК». Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств
выводы эксперта о принадлежности подписи в приходном кассовом ордере и договоре
займа Евсееву А.Л. Не нашел своего подтверждения довод представителя истца о
том, что в обществе имелось несколько печатей.
В судебное заседание
3-е лицо Евсеев А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что истицей в
подтверждение заявленных требований представлен договор займа № ***,
заключенный 13.04.2009 между ней как займодавцем и заемщиком ООО «Новая Управляющая
Компания» в лице Генерального директора Евсеева А.Л., по которому займодавец
передает заемщику денежные средства в размере *** руб. путем внесения в кассу
заемщика (п. *** договора).
Согласно п. *** договора датой передачи
заемщику денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу
заемщика, который обязался в срок до 31.03.2012 вернуть сумму займа и уплатить
15% годовых по нему (п. *** договора).
Истицей также представлена квитанция к
приходному кассовому ордеру № *** от
13 апреля 2009 года о принятии от Кислицыной Е.А. по договору займа *** руб.
При разбирательстве
дела представитель ответчика иск не признала и поясняла, что указанная сумма
займа в кассу ООО «НУК» не поступала.
По ходатайству ответчика судом была назначена
судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых
поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Заключением эксперта № ***
от 25.02.2014 установлено, что подписи от имени Евсеева А.Л., расположенные в
квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 13 апреля 2009 года в строке
«главный бухгалтер»; договоре займа № *** от 13 апреля 2009 года, ниже текста
«заемщик», выполнены самим Евсеевым А.Л.
Из заключения эксперта № *** от 20.02.2014 года следует, что оттиски печати ООО «Новая Управляющая Компания» на квитанции к приходному
кассовому ордеру № *** от 13.04.2009 и на втором листе договора займа № *** от
13.04.2009 нанесены не печатью ООО «Новая Управляющая Компания»,
нанесены одной и той же печатью.
Данному заключению
судом дана надлежащая правовая оценка. У суда не имелось оснований не доверять
выводам судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо
ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами
государственного экспертного учреждения, имеющими необходимое образование,
квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы
эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложного заключения.
В судебном заседании
были допрошены эксперты К*** Д.А. и Х*** И.В., которые выводы экспертиз
подтвердили.
Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в
РФ (утв. решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. № 40) прием наличных
денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным
бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением
руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному
кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это
уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском
кассового аппарата.
Ответчиком суду
представлена кассовая книга ООО «Новая Управляющая Компания» за 2009 год,
которая приложена к материалам дела и была исследована судом при рассмотрении
дела.
Из кассовой книги усматривается, что денежные
средства в сумме *** руб. 13 апреля 2009 года по приходному кассовому ордеру № ***
не поступали. За указанным номером был
оформлен приходный кассовый ордер от 06 февраля 2009 г. по которому принята от
ИП Назарова Т.В. оплата за аренду *** руб.
13 апреля 2009 года оформлялись документы за
номерами *** и *** по приходу и расходу на *** руб.
Доводы представителя истца, приведенные в
заседании судебной коллегии о том, что кассовая книга ответчиком велась
ненадлежащим образом, а также, что у общества имелось несколько печатей,
являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании 27.01.2014
бывший генеральный директор ООО «НУК» Евсеев А.Л. иск Кислицыной Ю.А. не признал,
получение от неё денег в сумме *** руб.
не подтвердил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Поскольку истицей не представлено суду
достоверных доказательств передачи денежных средств в сумме *** руб. в кассу
ООО «НУК», суд правильно указал в решении, что договор займа 13.04.2009 между
сторонами не заключался и оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Само по себе наличие подписи на документе в
отсутствие других обязательных условий (печать, сведения из кассовой книги) не
может с достоверностью подтверждать факт передачи денег юридическому лицу.
Доводы жалобы о том, что суд в решении
сослался на принятые решения по другим аналогичным делам между этими же
сторонами, не может явиться основанием для отмены решения.
Спор судом разрешен
правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных
сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и
с учетом требований материального закона.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Кислицыной Ю*** А*** – Романеевой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи