УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-1260/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июня 2014 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
осужденного Лепёхина В.Е.,
защитника осужденного - адвоката Маркина А.В.,
потерпевшего В*** Н.И.,
при секретаре Иванове
А.И.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Лепёхина В.Е., апелляционному представлению старшего помощника
прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2014 года, которым
ЛЕПЁХИН В*** Е***,
***, ранее судимый:
- 25 апреля 2008 г. по п. «в, г» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии
с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи с/у
№ 2 Ленинского района от 13 марта 2007 г., окончательно по ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 10
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20
декабря 2010 г. по отбытии срока,
- 07 сентября 2011 г. по
п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден
09 августа 2013 года по отбытии срока,
осуждён:
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду в отношении Д*** Л.В.) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду в отношении Н*** А.Н.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду в отношении В*** Н.И.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду в отношении М*** Ф.Ш.) к лишению свободы на 1 год 7 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду в отношении Т*** И.Ю.) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду в отношении В*** Г.П.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду в отношении А*** М.С.) к лишению свободы на 7 месяцев;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по
эпизоду в отношении Б*** В.И.) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (по эпизоду в отношении Б*** Р.Р.) к лишению свободы на 1 год 7 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Лепехину В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на
2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении
Лепехина В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено
исчислять с 16 апреля 2014 года.
Взыскано с Лепехина В*** Е***
в пользу потерпевшей Д*** Л*** В*** в
возмещение материального ущерба *** руб.
Взыскано с Лепехина В*** Е***
в пользу потерпевшей М*** Ф*** Ш***
в возмещение материального ущерба
*** руб.
Взыскано с Лепехина В*** Е***
в пользу потерпевшего Б*** В*** И*** в возмещение материального ущерба *** руб.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного
Лепёхина В.Е., адвоката Маркина А.В., потерпевшего В*** Н.И.,
прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лепехин В.Е. признан виновным в совершении
восьми преступлений: семи тайных хищений чужого имущества, совершенных 20
ноября, 14, 29 декабря 2013 года, 6, 7, 15 января и 1 февраля 2014 года; а
также открытом хищении чужого имущества, совершенном 20 января 2014 года.
Преступления совершены в г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лепёхин В.Е. указывает на
несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ
в отношении потерпевшего Б*** В.И. В обоснование указывает, что не слышал
возгласов потерпевшего, то есть совершил тайное хищение чужого имущества.
Просит изменить приговор суда.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Балашов М.В. считает приговор подлежащим отмене
ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания. В обоснование
указывает, что судом не мотивирован размер назначенного Лепёхину В.Е.
наказания, вследствие чего оно не соответствует повышенной общественной
опасности совершенных преступлений, не способствует восстановлению социальной
справедливости. На основании изложенного, просит приговор суда отменить,
вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лепёхин В.Е., адвокат Маркин А.В. доводы жалобы
поддержали, просили изменить
квалификацию по преступлению в отношении
Б*** В.И., смягчить наказание, с доводами апелляционного представления
не согласились;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции отменить по доводам апелляционного представления;
- потерпевший В*** Н.И. просил в удовлетворении жалобы
отказать, поддержал доводы представления в части мягкости назначенного
наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска в отношении
Лепехина В.Е. от 16 апреля 2014 года
подлежащим отмене.
Уголовное дело в отношении Лепехина В.Е. рассмотрено в
особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации без
проведения судебного разбирательства.
Согласно требованиям норм главы 40 УПК Российской
Федерации при рассмотрении вопроса о возможности принятия
судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке надлежит устанавливать,
имеются ли необходимые для этого условия.
Такими условиями являются: согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением; заявление ходатайства в присутствии защитника и в
период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами
уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления
с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй
статьи 218 УПК РФ либо на предварительном слушании, когда оно является
обязательным); осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им
ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и
потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение
лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет
лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по
делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним
в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке
допускается только при совокупности вышеизложенных условий.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении
Лепехина В.Е., условия постановления приговора в особом порядке судебного
разбирательства судом не соблюдены.
Исходя из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника
с материалами уголовного дела от 18 февраля 2014 года, Лепехин В.Е. заявлений и
ходатайств не имел. При разъяснении ему соответствующих положений
процессуального закона, обвиняемый изъявил желание реализовать права,
предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного
разбирательства, которое в последующем поддержал и защитник.
Постановлением
судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 марта 2014 года
уголовное дело назначено в особом порядке.
При рассмотрении дела по существу, удовлетворяя ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке
судопроизводства, суду надлежало тщательно проверить следующее: осознает ли обвиняемый характер и
последствия заявленного им ходатайства, понимает ли существо обвинения и
полностью ли с ним согласен; является
ли обвинение обоснованным и
подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами.
Между тем, из материалов дела, в частности протоколов
допросов Лепехина В.Е. в качестве подозреваемого 26 января 2014 года, а также
явке с повинной, не следует, что
указанное лицо было согласно с предъявленным обвинением по части 1 статьи 161
УК РФ по эпизоду от 20 января 2014 года, то есть в открытом хищении чужого имущества
Б*** В.И.
Хотя на заключительном этапе предварительного расследования
Лепехин В.Е. и указал о полном признании вины,
в том числе по эпизоду от 20
января 2014 года в отношении Б*** В.И., показав об открытом завладении
денежными средствами, однако при этом он
поддержал данные им ранее показания, в которых утверждал о хищении имущества тайно от собственника. При
явном противоречии в показаниях, мер по выяснению отношения Лепехина В.Е. к
предъявленному обвинению, не принималось.
Кроме того, Лепехин В.Е. признан виновным в краже денежных средств В*** Г.П. 15 января 2014
года. Согласно материалам дела, за действиями Лепехина В.Е. при хищении
кошелька производилось наблюдение иным
лицом, вследствие чего осужденный был
задержан в том же помещении, похищенное у него
изъято. Таким образом, надлежало
выяснить, имелась ли возможность у Лепехина В.Е. распорядиться
похищенным и дать правильную юридическую оценку его действиям с учетом
указанных обстоятельств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального
закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без
наличия необходимых для этого условий.
При этом допущенные нарушения касаются фундаментальных основ
законодательства, последствием которых является процессуальная
недействительность самого производства по уголовному делу.
Данные нарушения не могут быть устранены судом второй
инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является
осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом,
которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого
решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно части 1 статьи 389.22 ПК РФ при наличии таких
нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не
могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и
уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит
отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство (со стадии судебного
разбирательства), в ходе которого следует принять законное и обоснованное
решение.
С учётом имеющихся в деле данных о том, что Лепехин В.Е.
обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, наличие непогашенных судимостей за корыстные
преступления, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении при
производстве предварительного расследования по делу, суд апелляционной
инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью
обвинения, а также с учетом сведений об
его личности, он может продолжить занятие противоправной деятельностью,
скроется от суда. В целях охраны прав и
законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные
сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру
пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 18
сентября 2014 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля
2014 года в отношении Лепёхина В*** Е*** отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного
разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать Лепехину В*** Е*** меру пресечения в виде заключения
под стражу сроком на 3 месяца, то есть
по 18 сентября 2014 года включительно.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой
47-1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Сенько