УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1161/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Геруса М.П., Бескембирова К.К.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В., осужденного Савкина М.П., защитника – адвоката Кулагиной
Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Савкина М.П. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2014 года, которым
САВКИН
М*** П***, *** ранее
судимый:
1) 05 июня 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1
ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.2 п.б ст.228-1, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления
суда от 22.01.2010 г.) к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца, освобожден
по постановлению суда от 16.02.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год
1 месяц 15 дней,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 12 декабря 2013 года.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Савкина М.П., защитника – адвоката Кулагиной Л.М., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савкин М.П. осужден за совершение убийства, т.е. умышленного
причинения смерти другому человеку. Преступление им совершено *** декабря 2013
года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Савкин М.П. не соглашается
с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ,
что подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской
экспертизы и иными доказательствами. Полагает, что его действия необходимо было
квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ или ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку потерпевший
спровоцировал своими словами и действиями ссору, вследствие чего он нанес ему
телесные повреждения. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном
заседание он частично признал свою вину, так как умысла на убийство у него не
имелось. Им были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему Л*** А.Н.,
которые затем повлекли его смерть и после нанесения слепых колото-резаных ран
ножом, потерпевший прожил более суток, был в сознании, разговаривал с врачами.
Из показаний врача-хирурга ГУЗ ЦК МСЧ Р*** П.Н. следует, что при поступлении в
хирургическое отделение потерпевший находился в сознании. Не согласен с
выводами суда о том, что между ним и Л*** А.Н. были неприязненные отношения,
поскольку они и двое свидетелей на протяжении вечера, сначала в офисе, а потом
дома распивали спиртные напитки. При этом ссора, которая возникла по вине
потерпевшего между ними, имела отношение к его личной жизни. Судом не было
принято во внимание, что Л*** А.Н. его оскорблял, хватал за руку и силой
пытался вытянуть на лестничную площадку, вследствие чего он подумал, что
последний хочет применить к нему физическую силу и потерпевший физически более
развит, чем он. Свидетель Ш*** А*** пришел на шум, но при этом не пытался
вмешаться в конфликт и разнять его и Л*** А.Н. Также он не высказывал
каких-либо угроз в адрес потерпевшего и пытался предотвратить конфликт. По
причине того что он боялся за свою жизнь и здоровье он схватил попавшийся ему
предмет и нанес несколько хаотичных ударов. При этом показания его и Ш*** А.
аналогичны. Также его действия были зафиксированы на видеокамеру во время
следственного эксперимента. Вышеуказанные доказательства не оглашались и не
были учтены судом, что нарушает требования ст.73 УПК РФ. Кроме этого указывает,
что после того как Ш*** А. и Р*** его избили он ушел домой, потому оказать
первую помощь потерпевшему он не мог, так как у него не имелось сотового
телефона в тот момент. Когда он уже находился дома, он незамедлительно вызвал
полицию и сообщил о случившемся. После приезда наряда полиции, его доставили в
травмпункт для того чтобы зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения,
затем в наркологический диспансер, где было зафиксировано алкогольное
опьянение. По приезду в РОВД он написал явку с повинной и чистосердечное
признание. На протяжении предварительного следствия он давал показания и
сотрудничал со следствием, выезжал на следственные мероприятия. С учетом
вышеизложенного считает, что приговор суда не соответствует фактическим
обстоятельствам уголовного дела и был неправильно применен уголовный закон. Суд
не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на
правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
Считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор
суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Савкин М.П. и защитник Кулагина Л.М. поддержали доводы апелляционных
жалоб, прокурор Лобачева А.В. полагала
приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Савкина М.П. в совершении инкриминируемого
деяния доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Савкина М.П. о том,
что он не имел умысла на убийство Л*** и
причинил ему тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны, проверялись
судом первой инстанции. При этом в основу приговора обоснованно были положены признательные
показания осужденного Савкина М.П., данные на предварительном следствии в
качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также при явке с
повинной, поскольку они последовательны,
непротиворечивы, даны в присутствии защитника, объективно подтверждены
показаниями свидетелей, выводами судебных экспертиз.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием
защитника ***12.2013 года Савкин М.П. показал, что ***.12.2013 года примерно в 22-30 - 23-00, после
совместного распития спиртных напитков, на кухне квартиры № *** дома № *** корпус № *** по ул. Е*** г. У***, между ним и
Л*** А.Н. возникла словесная ссора. В ходе ссоры Л*** А.Н. предложил ему выйти
на лестницу и поговорить. Понимая, что ему не избежать драки с Л***, он взял на кухне нож и нанес им не менее пяти
ударов в область живота и правого бока Л*** А.Н., который ему не угрожал и
телесных повреждений не наносил.
Находившийся рядом Ш*** А***, подбежал и выбил у него нож и стал его
удерживать, между ними была борьба. В это время к нему подбежал Р*** М***, который нанес ему удары руками в область лица
и по груди, причинив ему телесные повреждения – повредил ему нос и ребра. Л***
А.Н. в это время вышел из квартиры, он его затем видел лежащим на лестничной
площадке возле квартиры, когда уходил оттуда домой.
Указанные обстоятельства и механизм нанесения ножевых
ранений потерпевшему Л*** А.Н. осужденный
Савкин М.П. указал при проверке показаний на месте (т.1 л.д.117-119).
Также в протоколе явки с повинной Савкин М.П. аналогичным
образом изложил обстоятельства совершения преступления ( л.д.74-76 т.1).
Как пояснил осужденный Савкин М.П. в судебном заседании первой
инстанции, вышеуказанные показания в качестве подозреваемого им были даны в
присутствии защитника, добровольно, каких-либо жалоб в связи с данными
показаниями он не заявлял.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Ш*** А.Ф.,
вечером ***.12.2013 года после работы он, потерпевший Л*** А.Н., Савкин М*** и
Р*** М*** приехали в квартиру Л*** А.Н. № *** дома № *** корпус № *** по ул. Е*** г. У***, где распивали
спиртные напитки. В квартире находились также жена погибшего Л*** Н.Н. и их
малолетние дети, которых та укладывала спать. В тот же день, примерно в 22-30 -
23-00, он увидел, что на кухне квартиры
между Савкиным М.П. и Л*** А.Н. возникла словесная ссора, по поводу
высказываний Л*** о нахождении Савкина в местах лишения свободы. Затем он
увидел, как Савкин нанес ножом не менее пяти ударов в область груди и живота Л***
А.Н. Он
схватил Савкина за туловище и за руку с ножом, вывернул ее, нож выпал,
Савкин активно сопротивлялся, в это время к ним подбежал Р*** М*** и нанес
Савкину удары руками в область лица и по груди, после этого Савкин успокоился,
он его отпустил. В это время Л*** вышел на лестничную площадку и там упал, он и
жена потерпевшего стали оказывать ему
первую помощь, вызвали скорую помощь, в это время Савкин убежал, оставив в
квартире свою одежду.
Ни погибший Л*** А.Н., ни он, ни М*** каких-либо угроз в
адрес Савкина М.П. не высказывали и какого-либо физического воздействия до
совершения подсудимым преступления на последнего не оказывали.
Свои показания свидетель Ш*** А.Ф. подтвердил на очной
ставке с Савкиным М.П., а также при проверки показаний на месте. л.д.121-123, 126-127 т.1;
Свидетель К*** И.В. в судебном заседании показала, что в
ночь с *** на ***.12.2013г. ее сожитель Савкин М.П. пришел домой избитый,
пояснил, что в ходе ссоры в квартире работодателя он был избит, там же он
порезал человека ножом.
Как следует из заключений судебных медицинских и
криминалистических экспертиз, потерпевшему Л*** А.Н. были причинены
несовместимые с жизнью повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение
груди и живота слева (рана передне-боковой поверхности грудной клетки слева
между среднеключичной и передней подмышечной линиями на высоте 128 см от подошв
отступя от средней линии тела 19 см) с образованием двух раневых каналов;
повреждения по ходу одного раневого канала межреберных мышц и пристеночной
плевры на уровне 7-го межреберья, нижней доли левого легкого, диафрагмы слева,
селезенки, левой доли печени, поперечно-ободочной кишки; повреждения по ходу
другого раневого канала перикарда и миокарда, квалифицирующееся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший Л*** А.Н. ***.12.2013
скончался в ГУЗ ЦК МСЧ.
Кроме того, Л*** А.Н. были причинены: колото-резаное
непроникающее слепое ранение груди справа (рана передней поверхности грудной
клетки справа между около-грудинной и среднеключичной линиями на высоте 143,5
см от подошв отступя от срединной линии 8 см) с повреждением мягких тканей;
колото-резаное непроникающее слепое ранение груди справа (рана правой
подмышечной области по передней подмышечной линии на высоте 157 см от подошв)
с повреждением мягких тканей; колото-резаное сквозное ранение правого
предплечья (рана передней поверхности правого предплечья в нижней трети с
кровоподтеком и рана передне-внутреней поверхности правого предплечья) с
повреждением мягких тканей, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья;
У погибшего Л*** А.Н. были также обнаружены: ссадина на
передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние в лобной области,
причиненных неустановленным тупым твердым предметом.
Причинение погибшему Л*** ножевых ранений, в том числе
повлекших смерть, возможно при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Савкиным М.П., свидетелем Ш***
А.Ф. при их допросах в ходе следствия, при проверке их показаний на месте, при
принесении Савкиным М.П. явки с повинной – л.д. 9-18, 19-22, 27-39, 41-49,
123-130 т.2;
Согласно заключению эксперта № ***, на одежде Савкина М.П.
обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л*** А.Н.
Указанные выше доказательства согласуются между собой и
обоснованно положены в основу приговора.
Действия осужденного Савкина М.П. правильно квалифицированы
по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку.
Установлено, что ***.12.2013 года в период времени с 22
часов 00 минут до 22 часов 54 минут, более точное время следствием не
установлено, в ходе ссоры Савкин М.П. во
исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство Л*** А.Н., приискал нож - предмет, обладающий большой
поражающей способностью и, вооружившись им, умышленно, целенаправленно нанес
не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов - живот и
грудь потерпевшего.
В результате преступных действий Савкина М.П. потерпевшему Л***
А.Н. были причинены несовместимые с жизнью повреждения: колото-резаное
проникающее слепое ранение груди и живота слева (рана передне-боковой
поверхности грудной клетки слева между среднеключичной и передней подмышечной
линиями на высоте 128 см от подошв отступя от средней линии тела 19 см) с
образованием двух раневых каналов; повреждения по ходу одного раневого канала
межреберных мышц и пристеночной плевры на уровне 7-го межреберья, нижней доли
левого легкого, диафрагмы слева, селезенки, левой доли печени,
поперечно-ободочной кишки; повреждения по ходу другого раневого канала
перикарда и миокарда, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, от которых потерпевший Л*** А.Н. ***.12.2013 скончался в
ГУЗ ЦК МСЧ.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1
ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ или ч.1 ст.108 УК РФ, как ставится вопрос в
апелляционных жалобах осужденного, не имеется.
Об умысле осужденного на совершение убийства объективно свидетельствуют установленные
обстоятельства совершения преступления.
В частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализация
телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее
поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В данном случае о
наличии у Савкина М.П. умысла на лишение жизни человека свидетельствует то,
что осужденный Савкин в ходе ссоры
ножом, обладающим большой поражающей способностью, нанес погибшему Л***
множественные удары со значительной силой в расположение жизненно важных
органов – в живот, грудь, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения,
в том числе и в сердце, от которых наступила смерть потерпевшего, несмотря на
своевременно принятые врачами меры, направленные на спасение его жизни.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что смерть Л*** наступила не на месте
происшествия, а при доставлении его в больницу, не ставят под сомнение
правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку
установлено наличие у осужденного умысла на лишение жизни Л***, смерть которого
наступила от несовместимых с жизнью телесных повреждений, причиненных ему осужденным Савкиным.
Доводы жалоб осужденного о
нахождении его в момент содеянного в состоянии необходимой обороны или
при превышении пределов необходимой обороны не нашли объективного подтверждения
исследованными в судебном заседании доказательствами. Установлено, что со стороны погибшего Л*** в адрес осужденного Савкина не высказывались
реальные угрозы применения насилия и Л***
в отношении осужденного Савкина
насилия не применял, не имел при себе оружия или предметов, используемых в
качестве оружия; так же как и очевидцы совершения преступления.
Уже после того, как осужденный нанес ножевые ранения Л***,
выполнив объективную сторону преступления, очевидцы совершения преступления – Ш***
и М*** воспрепятствовали дальнейшему
продолжению преступных действий осужденного.
Установленные обстоятельства совершения преступления также
свидетельствуют об отсутствии у осужденного состояния аффекта в момент
совершения преступления.
Из акта судебно-психиатрической экспертизы видно, что
подсудимый Савкин М.П. каким-либо
психическим расстройством, влияющим на его вменяемость, не страдает, и не страдал, в момент
инкриминируемого деяния мог сознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Савкину
М.П. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Савкина М.П. обстоятельств
судом учтены: его чистосердечное раскаяние в содеянном,
молодой возраст, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические
заболевания, состояние здоровья его родителей, находящихся в пожилом возрасте,
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления непосредственно после его совершения, активное способствование
раскрытию и расследованию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотиков, изобличению причастных к ним лиц,
занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двух малолетних
детей. Так же учтено и поведение потерпевшего Л*** А.Н., способствовавшее
развитию конфликта.
В том числе, были учтены и обстоятельства, на которые
осужденный указывает в апелляционных
жалобах.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено
наличие рецидива преступлений.
Осужденный Савкин М.П. в местах лишения свободы
характеризовался положительно, после освобождения из мест лишения свободы
привлекался к административной ответственности, в быту и по месту проживания
характеризуется положительно и удовлетворительно, на специальном медицинском
учете не состоит.
Суд, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности
содеянного, совокупности данных о личности осужденного пришел к обоснованному
выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения
свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст.64 и 73 УК РФ
не имеется, как не имеется оснований для изменения категории
преступления согласно положений ч. 6
ст.15 УК РФ.
Местом отбывания наказания Савкину М.П. в виде лишения
свободы обоснованно назначена исправительная колония особого режима, поскольку
у него имеется особо опасный рецидив
преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в
котором надлежит отбывать наказание, не имеется.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Савкина М.П. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре
выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. Противоречий в выводах суда
не установлено, в этой части доводы апелляционных жалоб несостоятельны. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по
делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. Вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденного, в судебном заседании первой инстанции были
исследованы все доказательства, которые просили
исследовать сторона обвинения и защиты. Ходатайств об исследовании
видеозаписи проверки показаний осужденного на месте, не заявлялось.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10
апреля 2014 года в отношении САВКИНА М***
П*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи