УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-727/2014
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
марта 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием
осужденного Луговца Д.А., его представителя – адвоката Кузнецовой А.Г., прокурора
Фролова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Луговца Д.А.
на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
11 февраля 2014 года, которым
осужденному
ЛУГОВЦУ Д*** А***, ***
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от
28.09.2009 г.
Доложив содержание
постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
осужденного Луговца Д.А., его представителя – адвоката Кузнецовой А.Г., прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Луговец Д.А. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным,
несправедливым. Указывает, что в
нарушение требований закона и постановления Пленума Верховного суда РФ, суд
первой инстанции необоснованно принял во внимание снятые и погашенные дисциплинарные взыскания,
наложенные на него более 1 года назад.
Остальные взыскания не являются злостными. Таким образом, решение суда об отказе в
удовлетворении его ходатайства не основано на
установленных в судебном заседании обстоятельствах, характеризующих его
личность. Считает, что администрация исправительного учреждения проявила
предвзятое к нему отношение, о чём свидетельствует мнение администрации о
необходимости отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания.
Просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. полагает доводы апелляционной жалобы оставить без
удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фролов М.А. высказал
возражения по доводам апелляционной жалобы и полагал оставить постановление
суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Приговором *** от 28.09.2009 Луговец Д.А (с учетом
постановления о пересмотре приговора от 28.04.2011 ) осужден по ч. 4 ст. 111,
ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ ( с приговором суда от 09.07.2008 г.), по совокупности приговоров
окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В судебном заседании первой инстанции:
-представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный Луговец Д.А.
зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет непогашенные взыскания, что
свидетельствует о его нестабильном
поведении, администрация считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение;
-прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства
осужденного.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в
полном отбывании назначенного судом
наказания.
В соответствии со ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя, из чего можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Из представленных материалов следует, осужденный Луговец Д.А. отбыл 2/3 часть срока наказания. Осужденный администрацией исправительного
учреждения характеризуется в основном отрицательно, наряду с 4 поощрениями он допустил 26 нарушений установленного порядка
отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, 18 из которых не
сняты и не погашены. При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод
об отсутствии достаточных данных для
вывода о том, что для своего исправления Луговец не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства осужденного Луговца Д.А. об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, поскольку он своим поведением и отношением к мерам
воспитательного характера не доказал свое исправление.
Оснований для иной оценки представленных материалов не
имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд
обоснованно оценивал поведение осужденного Луговца Д.А. за весь период
отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что
администрация исправительного учреждения проявила предвзятое к нему отношение
не находят объективного подтверждения. Тот факт, что администрация
исправительного учреждения высказала мнение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Луговца Д.А. об
условно-досрочном освобождении от наказания, никак не свидетельствует о её
предвзятости.
Выводы в постановлении суда надлежащим образом обоснованы и
являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года в
отношении осужденного ЛУГОВЦА Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий