УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1038/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей : Геруса М.П.,
Бескембирова К.К.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Хуртиной А.В., близкого родственника
осужденного – его родного брата А*** Р.А., защитника адвоката Чалмаева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного
обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Куликова
В.Н., апелляционные жалобы осужденного
Айнудинова А.А., потерпевшего Р*** Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 25 марта 2014 года, которым
АЙНУДИНОВ А*** А***,
*** ранее судимый:
1) 25 ноября 2002 года по ст.ст. 161 ч.2 п.
«а», 162 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года)
в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев (с
учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02.12.2005 года);
2) 10 января 2003 года по ст. 158 ч.2 п.п.
«б», «в» УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) в
соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев (с
учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02.12.2005 года);
3) 27 августа 2003 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2005
года) по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», «г»,
161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от
08.12.2003 года) в соответствии с частями 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы
на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, освобожденного по отбытии срока 28.11.2011 года
4) 24 апреля 2012 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 21.12.2012 года;
5) 11 ноября 2013 года по ст. 319 УК РФ к
исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы
осужденного 10% в доход государства;
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на 4 года 11 месяцев.
В соответствии со ст.ст. 70 ч.1 и 71 УК РФ к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района
г.Ульяновска от 11 ноября .2013 года и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ
СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 22 декабря 2013 года.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления близкого
родственника осужденного Айнудинова
А.А.- его родного брата А*** Р.А., адвоката Чалмаева В.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Айнудинов А.А. осужден за совершение разбоя, т.е. нападения
в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия. Преступление им совершено *** декабря 2013 года в г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Куликов В.Н. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Суд в
описательно-мотивировочной части приговора не дал суждение всем доводам защиты
и недостаточно мотивировал квалификацию содеянного осужденным Айнудиновым А.А.
Кроме этого содержание показаний Т*** А.Р., Т*** Р.Р., данные в судебном
заседании, в описательно-мотивировочной части приговора были изложены неверно,
что повлекло неправильную их оценку судом. Также суд в
описательно-мотивировочной части приговора не указал конкретный вид рецидива
преступлений, имеющийся у Айнудинова А.А. и не обосновал конкретной ссылкой на
норму уголовного законодательства. Считает, что назначенное наказание
осужденному является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. С учетом
данных о личности, обстоятельств совершения преступления необходимо было
назначить более строгое наказание. Просит приговор суда изменить и вынести
новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Айнудинов А.А. не
соглашается с приговором суда. Считает, что приговор вынесен с грубым
нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильно был применен
уголовный закон. Полагает, что суд необъективно подошел к данному уголовному
делу и не принял во внимание его доводы и факты. Судом необоснованно приняты
одни доказательства и не были учтены другие, тем самым нарушены требования
ст.240 УПК РФ. Не были учтены показания потерпевшего Р*** Ю.В. в судебном
заседание, который пояснял, что разбоя в отношении него со стороны Айнудинова
А.А. не было, а имело место быть кража и нанесение побоев, которые не нанесли
какого-либо вреда здоровью и были спровоцированы самим потерпевшим. При этом
потерпевший также пояснял, что на момент дачи показаний в качестве потерпевшего
на предварительном следствии он находился в неадекватном состоянии и не мог
анализировать свои слова. От потерпевшего имеется письменное ходатайство о
неправильном применении уголовного закона. Однако суд не учел данные доводы и
сослался на то, что потерпевший является его знакомым и хочет помочь избежать
уголовной ответственности. При этом суд не обосновал свои выводы и принял
сторону обвинения. Просит приговор суда
пересмотреть и вынести справедливое решение за те действия, которые он
совершил.
В апелляционной жалобе потерпевший Р*** Ю.В. не соглашается
с приговором суда. Указывает, что органами предварительного следствия был
неверно вменен состав преступления осужденному Айнудинову А.А. и был построен
на неправильном применении УПК РФ. Указывает, что не отрицает факт совершения
преступления Айнудиновым А.А., однако имело место быть кража и незначительные
побои, а не разбойное нападение. При этом им в судебном заседание подавалось
ходатайство о том, чтобы переквалифицировать действия Айнудинова А.А. на ч.1
ст.158 и ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что Айнудинов А.А. был несправедливо
осужден. Также указывает, что в момент проведения допроса он находился в
больнице с диагнозом «сотрясение головного мозга» и не мог контролировать свои
действия. А также у него имеется 3 серьезных заболевания. Просит в связи с
вышеизложенным не принимать во внимание его допрос и очную ставку в качестве
потерпевшего, а учесть показания, которые им были даны в ходе судебного
заседания. Также в своем заявлении он указывал о неустановленном лице и он не
знал кто именно украл его телефон и деньги, поскольку кроме Айнудинова А.А. у
него находились еще 2 человека в квартире. Считает что необоснованно отклонено
его ходатайство о допросе свидетеля А***
А***. Данного свидетеля он видел первый раз и не знает место его фактического
проживания. После ухода свидетеля и его друга из квартиры у него с Айнудиновым
А.А. возникла ссора, в ходе которой он стал высказывать претензии по поводу
случившегося. Он (потерпевший) был агрессивно настроен и чтобы остановить его
(Р*** Ю.В.) осужденный взял нож и приставил к шее, а также нанес ему при этом
несколько ударов в область головы, после чего он упал, затем встал и отошел от
него. Считает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда. Просит вынести справедливое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного
представления и возражала против доводов
апелляционных жалоб;
-близкий родственник умершего осужденного Айнудинова А.А. –
его родной брат А*** Р.А., защитник - адвокат
Чалмаев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против
доводов апелляционного представления о мягкости наказания.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим отмене, а производство
по уголовному делу подлежащим прекращению.
Вина осужденного
Айнудинова А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Айнудинова А.А. и
потерпевшего Р*** Ю.В. о том, что осужденный не совершал разбоя, а
совершил лишь кражу и нанес побои потерпевшему, так же доводы апелляционной
жалобы потерпевшего Р*** Ю.В. о том, что осужденный взял нож и приставил к его
шее, а также нанес ему при этом несколько ударов в область головы, только чтобы
остановить его (Р*** Ю.В.), поскольку в ходе ссоры с осужденным он
(потерпевший) был агрессивно настроен, опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так согласно показаниям потерпевшего Р*** Ю.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным
в судебном заседании следует, что ***.12.2013 вместе с ранее знакомым
Айнудиновым в квартире по адресу: г. У***, ***, ***-***,
распивал спиртные напитки, затем Айнудинов, приставив нож к его шее, потребовал
от него отдать деньги и телефон, что он и сделал, т.к. опасался за свою жизнь.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний
свидетель Т*** Д.Р., 2001г. рождения, в присутствии законного представителя и
педагога показала, что ***.12.2013г. она пришла со школы к себе домой по
адресу: г. У***, ***, ***-***, дома находились ее отчим Айнудинов и ранее ей
незнакомый мужчина (Р***), которые распивали спиртные напитки. Она находилась в
соседней комнате, когда услышала и увидела, что Айнудинов требует от Р***
отдать ему деньги и телефон, и при этом угрожает ему ножом. Ударов она не
видела, но слышала, как в соседней комнате что-то упало. При этом свидетель Т***
Д.Р. полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном
следствии, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.36-38).
Последовательные показания потерпевшего Р*** Ю.В., неоднократно
данные им на следствии, суд обоснованно
признал объективными, поскольку они
получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, и являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются с
показаниями очевидца совершения преступления – несовершеннолетнего свидетеля Т***
Д.Р. и другими доказательствами, положенными в основу приговора
Обоснованно дана судом критическая оценка показаниям потерпевшего Р*** Ю.В., данным в судебном в
заседании, в части того, что Айнудинов не совершал в отношении него разбойного
нападения с применением ножа в целях хищения его имущества, поскольку в этой
части они противоречат не только показаниям допрошенных в судебном заседании
свидетелей (н/л свидетель Т*** Д.Р., свидетели Т*** Ю.С., С*** Г.Р. М*** Д.А.),
но и показаниям самого Р*** Ю.В., которые он неоднократно давал на
предварительном следствии во время его допросов в качестве потерпевшего (т.1
л.д.29-32, 147-148, 183-185), а также во время очной ставки с Айнудиновым (т.1
л.д.53-55) и во время следственного эксперимента (т.1 л.д.141-146).
Показания потерпевшего Р*** Ю.В. в указанной части, данные в
судебном заседании, суд обоснованно расценил, как попытку помочь своему
знакомому Айнудинову А.А. избежать уголовной ответственности за совершенное
преступление.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Т*** Ю.С.
– сотрудника полиции ОП №*** (по обслуживанию Ж*** района) УМВД России по г. У***,
вечером ***.12.2013г. к отделу полиции подошел Р*** Ю.В. и пояснил, что
Айнудинов А.А. отнял у него под угрозой ножа сотовый телефон и деньги. Он в
составе автопатруля вместе с Р*** выехал по указанному им адресу, где задержали
Айнудинова, который пояснил, что действительно забрал у Р*** телефон и сдал его
в ломбард. Сначала Айнудинов показал им ломбард, в который сдал телефон Р***,
после чего они доставили Айнудинова в ОП №***, где провели его личный досмотр,
о чем составили соответствующий протокол.
Свидетель С*** Г.Р. – следователь ОРП на территории Ж***
района СУ УМВД России по г. У*** - в судебном заседании показала, что проводила
следственные действия по настоящему уголовному делу. В том числе, она
допрашивала Айнудинова в качестве подозреваемого и обвиняемого. На допросах в
присутствии защитника - адвоката Айнудинов добровольно пояснял об
обстоятельствах разбойного нападения на Р***, читал и подписывал свои
показания, каких-либо замечаний не высказывал. Давления на Айнудинова никто не
оказывал. Также она проводила следственный эксперимент и опознание ножа с
участием потерпевшего Р***. При этом Р*** добровольно показал каким образом на
него было совершено разбойное нападение со стороны Айнудинова, как и куда ему наносились
удары, каким образом Айнудинов приставлял к нему нож, после чего он передал ему
свой сотовый телефон и 800 руб.; кроме того, потерпевший опознал из трех
предложенных ножей именно тот кухонный нож, который был изъят с места
происшествия, пояснив, что данным ножом Айнудинов
угрожал ему. Показания потерпевший давал добровольно, протоколы подписывал
после прочтения, каких-либо замечаний относительно их правильности не
высказывал.
Допрошенный в качестве свидетеля М*** Д.А. в судебном
заседании пояснил, что ***.01.2014г. участвовал в качестве понятого при
предъявлении для опознания потерпевшему Р*** трех ножей, в одном из которых тот
уверенно опознал нож, пояснив, что данным ножом Айнудинов А.А. угрожал ему при совершении
разбойного нападения. Протокол подписали все участвующие лица, в том числе и Р***,
замечаний ни у кого не поступило.
Свидетель М*** И.П. в судебном заседании пояснил, что
участвовал в качестве статиста при следственном эксперименте с участием
потерпевшего Р***, в ходе которого тот добровольно пояснил и показал, как на
него совершил разбойное нападение с использованием ножа Айнудинов. При
производстве следственного эксперимента всем участвующим лицам разъяснялись их
прав, в протоколе всё было отражено верно,
протокол подписывали после его прочтения. замечаний к протоколу от
участвующих лиц не поступило.
Кроме того, вина осужденного Айнудинова А.А. в совершении
преступления также подтверждается
следующими письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего Р*** о привлечении к уголовной
ответственности;
- рапортом сотрудника полиции о том, что ***.12.2013г.
примерно в 20 ч. 00 мин. к ним обратился Р***, который пояснил, что примерно в
18 ч. 30 мин. в квартире по адресу: г. У***, ***, ***-***, Айнудинов с
применением ножа похитил у него сотовый телефон «***»;
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры №*** дома
№*** по *** г. У***;
- протоколом личного досмотра Айнудинова, в ходе которого у
него была изъята денежная купюра достоинством 100 руб.;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого
Айнудинова, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им
преступления;
- протоколом следственного эксперимента с участием
потерпевшего Р***, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного
в отношении него преступления;
- протоколом выемки у Айнудинова копий расходного кассового
ордера и закупочного акта сотового телефона Р***;
- протоколом выемки у свидетеля Ш*** С.С. копии закупочного
акта, копии расходного кассового ордера, а также сотового телефона Р***;
- протоколом выемки у Р*** копии заявления на получении
потребительского кредита в ОАО «***», копии кассового чека, а также коробки
из-под сотового телефона «***»;
- протоколом выемки у Т*** купюры достоинством 100 руб.,
изъятой им у Айнудинова в ходе личного досмотра;
- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу;
- протоколом предъявления предмета (ножа) на опознание потерпевшему
Р***, в ходе которого потерпевший опознал нож, при помощи которого Айнудинов
совершил в отношении него преступление;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.01.2014г.,
согласно которому Р*** Ю.В. были причинены следующие телесные повреждения:
поверхностная резаная рана в затылочной области, которое расценивается как
повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;
- протоколом получения у Айнудинова образцов для
сравнительного исследования (следов пальцев рук) ;
- заключением дактилоскопической экспертизы №*** от ***.01.2014г.,
согласно которому след пальца руки на отрезке дактопленки, изъятый по факту
хищения имущества у Р***, пригоден для идентификации, и оставлен указательным
пальцем правой руки Айнудинова;
- заключением товароведческой экспертизы №*** от ***.01.2014г.,
согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «***»по состоянию цен на ***.12.2013г.
составляет 3 125 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Р*** Ю.В. о
необъективности его показаний, данных в ходе предварительного следствия,
поскольку в момент проведения допроса в ходе следствия он находился в больнице
с диагнозом «сотрясение головного мозга» и не мог контролировать свои действия,
что у него также у него имеется 3
серьезных заболевания; в связи с вышеизложенным просит не принимать во внимание
его допрос и очную ставку в качестве потерпевшего, а учесть показания, которые
им были даны в ходе судебного заседания, были предметом оценки суда первой
инстанции. При этом в приговоре суд обоснованно сделал вывод о том, что
показания потерпевшего Р*** Ю.В.в ходе предварительного следствия получены в
соответствии с требованиями закона и
являются объективными. Потерпевшим Р*** в ходе предварительного
следствия неоднократно давались аналогичные показания при его допросе, при
проведении очной ставки, при проведении следственного эксперимента (со
значительным разрывом во времени), согласующиеся между собой, также
согласующиеся и с другими доказательствами, положенными в основу приговора.
При этом обоснованно судом не удовлетворено ходатайство потерпевшего Р*** Ю.В. об
исключении из числа доказательств его
показаний, данных им на предварительном следствии в качестве
потерпевшего, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Также доводы апелляционной жалобы потерпевшего Р*** Ю.В. о
причастности к хищению его телефона и денег иных лиц опровергаются доказательствами, положенными в
основу приговора.
Обоснованно дана судом критическая оценка показаниям осужденного Айнудинов А.А. в судебном заседании в части непризнания
им своей вины в разбойном нападении на Р*** Ю.В. и расценена как реализация им
своего права на защиту, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
Сам осужденный Айнудинов А.А. в ходе предварительного
следствия полностью признавал себя виновным в предъявленном обвинении.
Свидетели Т*** А.Р. и Т*** Р.Р. не были очевидцами
совершения преступления и их показания являются производными от показаний
очевидца совершения преступления – несовершеннолетнего свидетеля Т*** Д.Р. При этом свидетель Т*** А.Р. при допросе в
ходе предварительного следствия дала показания
из которых следует, что её дочь – несовершеннолетний свидетель Т*** Д.Р.
рассказала ей о том, что осужденный Айнудинов А.А., угрожая ножом, похитил у
потерпевшего Р*** Ю.В. сотовый телефон и деньги, при этом бил его, а затем
выгнал его из квартиры.
Указанные показания свидетеля Т*** А.Р. согласуются с
показаниями её дочери – свидетеля Т*** Д.Р. и другими доказательствами,
положенными в основу приговора.
В судебном заседании первой инстанции свидетель Т*** А.Р.
изменила свои показания и как следует из протокола судебного заседания, она
дала показания о том, что дочь ей рассказала лишь о произошедшей ссоре между
осужденным Айнудиновым и
потерпевшим Р***, а на предварительном
следствии её путем угроз сотрудники полиции принудили дать необъективные
показания. Так же и в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Т***
А.Р. дала такие же показания как в суде первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о необъективности
показаний свидетеля Т*** А.Р., данных в судебных заседаниях первой и
апелляционной инстанций, поскольку они противоречат всей совокупности
доказательств, положенных в основу
приговора. В то же время показания свидетеля Т*** А.Р., данные в ходе
предварительного следствия полностью согласуются с показаниями
потерпевшего Р*** Ю.В., с
показаниями несовершеннолетнего
свидетеля Т*** Д.Р., с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Р*** Ю.В. и
другими доказательствами, признанными судом достоверными.
Свидетель Т*** Р.Р.
при допросе на предварительном следствии показывал, что ***.12.2013 г. его племянница Т*** Д*** ему рассказала о том, что в его отсутствие Айнудинов А.А. угрожал ножом
Р*** и требовал деньги.
В судебном заседании первой инстанции свидетель Т*** Р.Р.
изменил показания и, как следует из протокола судебного заседания, пояснил, что
в указанный день свидетель Т*** Д*** ему
ничего не говорила об осужденном и потерпевшем.
Поскольку в
приговоре, вопреки протоколу судебного
заседания, неправильно приведено содержание показаний свидетеля Т*** А.Р.,
данных в суде первой инстанции, также в приговоре суд не дал оценки
противоречиям в показаниях свидетеля Т*** Р.Р., данных на предварительном
следствии и в судебном заседании, судебная коллегия также приходит к выводу об
исключении указанных показаний свидетелей
из описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, учитывая позицию государственного
обвинителя, правильно квалифицировал действия Айнудинова А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Установлено, что осужденный Айнудинов А.А. ***.12.2013г.
около 18 часов 30 минут, находясь в квартире №*** дома №*** по *** г. У***, в осуществление своего умысла на нападение с
целью открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного
для жизни и здоровья, подошел к находящемуся в этой квартире Р*** и, используя в качестве оружия нож, направил его
лезвие в сторону потерпевшего, выразив таким образом угрозу применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, и высказал в адрес последнего требование о
передаче ему материальных ценностей, на что Р*** ответил отказом. Продолжая
свои действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, Айнудинов приставил
нож к горлу Р***, выразив таким образом угрозу применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, снова высказал в его адрес требование о передаче ему
материальных ценностей. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерпевший
передал подсудимому сотовый телефон марки «***» стоимостью 3 125 руб. 50
коп., а также денежные средства в сумме 800 руб. После чего Айнудинов умышленно
со значительной силой кулаком нанес Р*** не менее 3-х ударов по голове,
причинив своими действиями потерпевшему сильную физическую боль. После чего осужденный
с места преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Айнудинова А.А. и потерпевшего
Р*** Ю.В. об отсутствии в действиях осужденного разбойного и наличии в его
действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 116
ч. 1 УК РФ являются несостоятельными, опровергаются доказательствами,
положенными в основу приговора.
Осужденному Айнудинову А.А. вопреки доводам апелляционного
представления и апелляционной жалобы назначено справедливое наказание с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, а также с учетом мнения потерпевшего.
По одному месту жительства Айнудинов А.А. характеризуется
отрицательно, по другому - положительно, по месту прежнего отбывания наказания
- удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также
неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения,
посягающие на общественный порядок, состоит на учете в наркологическом
диспансере с диагнозом: ***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Айнудинова
учтены: частичное признание вины в суде, а также полное признание вины и
раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества,
добытого в результате совершения преступления, имеющиеся у него хронические заболевания,
состояние его здоровья, а также наличие у его сожительницы Т*** А.Р. двух малолетних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Айнудинова,
учтено наличие рецидива преступлений.
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для
назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения
положений ст. 68 ч.3 УК РФ, изменения
категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения Айнудинову более строгого
наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, как
не имеется и оснований для смягчения наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Р*** Ю.В.,
судом первой инстанции разрешены все заявленные участниками процесса
ходатайства, в том числе и ходатайства потерпевшего Р*** и по ним приняты
законные и обоснованные решения.
Выводы в приговоре относительно доказанности вины, квалификации
действий осужденного, а также о виде и размере наказания являются верными. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговор,
не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного
представления и апелляционных жалоб.
Вместе с тем, в настоящее время появились иные основания для
отмены приговора и прекращения уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти
обвиняемого (осужденного).
Согласно ст. 389.21
УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет
обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при
наличии оснований, предусмотренных ст. 24
УПК РФ.
Установлено, что после постановления приговора осужденный
Айнудинов А.А.. скончался *** мая 2014 года от имеющегося заболевания, что
подтверждается копией свидетельства о смерти от *** мая 2014 года.
При указанных обстоятельствах обвинительный приговор
подлежит отмене, а уголовное дело
прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.
24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25
марта 2014 года в отношении АЙНУДИНОВА А***
А*** отменить.
Уголовное дело в отношении АЙНУДИНОВА А*** А*** прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст.
24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи