УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-1634/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Базулиной А*** М*** - Коровашкина А*** А*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05 марта 2014 года,
по которому постановлено:
Иск Базулиной А*** М***
удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в
пользу Базулиной А*** М*** стоимость восстановительного ремонта в размере ***
руб., УТС – *** коп., стоимость услуг оценщика – *** руб., компенсацию морального вреда – ***
руб., стоимость услуг представителя – ***
руб. , штраф – *** руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование»
пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость
услуг по подготовке заключения с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» – ***., с Базулиной А***
М*** – *** коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Базулина А.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что ей принадлежит автомобиль
MAZDA3, государственный регистрационный знак ***.
13 сентября 2013
года около дома по ул.О*** г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля под управлением Темербековой Б.И. и автомобиля
ВАЗ-2109, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Курушина В.С., который являлся
виновником ДТП.
Ей выплачено
страховое возмещение в размере *** руб. по договору страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2109.
В связи с
превышением размера материального ущерба произведенной страховой выплаты
обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование», где гражданская ответственность владельца
автомобиля виновного в ДТП застрахована добровольно, но страховое возмещение не
произведено.
Просила взыскать с
ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере *** руб., величину утраты
товарной стоимость автомобиля в размере ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***
руб., стоимость услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы
за нарушение защиты прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Темербекова Б.И., Курушин В.С., Кашев
А.Е., открытое страховое акционерное обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»),
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Базулиной А.М. - Коровашкин А.А. просит об отмене решения в части отказа в
удовлетворении иска и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном
объеме.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о невозможности срабатывания фронтальных подушек
безопасности на автомобиле истицы при ДТП от 13 сентября 2013 года, который дан
на основании экспертного заключения, поскольку экспертом в этой части дано
вероятностное заключение, не основанное на материалах дела. При этом экспертом
не исключена возможность повреждения подушек безопасности в данном ДТП в случае
предоставления карты электронной диагностики автомобиля о срабатывании подушек
безопасности.
С учетом того, что
заключение экспертизы не было представлено заблаговременно, предоставить
диагностическую карту не имелось возможности, тем более в связи с тем, что
автомобиль истицы продан и эксплуатируется в г.Москве.
Исходя из
диагностической карты, полученной у официального дилера после вынесения
решения, исключение из материального ущерба работ и материалов на ремонт
фронтальных подушек безопасности, а именно стекла ветрового, панели приборов,
системы НПБ водителя и пассажира является неправомерным.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их
представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем
свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Базулина А.М. являлась собственником автомобиля MAZDA3,
государственный регистрационный знак ***, который снят с регистрационного учета
02 ноября 2013 года.
13 сентября 2013 года на ул.О*** г.Ульяновска Курушин В.С., управляя
автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак В ***, принадлежащим
Кашеву А.Е., на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пункта 13.0 Правил
дорожного движения не уступил дорогу автомобилю MAZDA 3, принадлежащему Базулиной А.М., которым
управляла Темербекова Б.И.
В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность Кашева А.Е., как владельца транспортного
средства на период с 11 мая 2013 года по 10 мая 2014 года была
застрахована в ООО «СК
«Согласие» по обязательному страхованию (полис серии *** № ***).
Гражданская ответственность Кашева А.Е., как владельца указанного
автомобиля на тот же период была застрахована дополнительно по договору
добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «ГУТА-страхование
(полис № ***).
Согласно
положениям Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, под договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика
возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении
страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования
механических повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП,
судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено
судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Сомневаться в выводах эксперта М*** Д.В.,
давшего заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет соответствующее
образование квалификацию эксперта.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все
выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного
заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту
рассматриваемого ДТП, а также материалу по факту ранее произошедшем ДТП с
участием автомобиля истицы от 19 июня 2013 года.
Застрахованный автомобиль экспертом не
осматривался по причине непредставления его Базулиной А.М. на осмотр, в связи с
чем экспертное исследование проводилось по фотоматериалам, отображающим его
повреждения после заявленного ДТП.
Несмотря на то, что экспертом произведен
расчет материального ущерба автомобиля истицы, в том числе и с учетом ремонта
подушек безопасности, районный суд правомерно исходил из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, без учета
аварийного срабатывания фронтальных подушек безопасности и разрушения ветрового
стекла от них.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что
повреждения от ДТП от 13
сентября 2013 года локализованы в передней части автомобиля. Эксперт пришел к
выводу, что часть повреждений имеет наложения на старые повреждения,
образованные в результате ДТП от 19 июня 2013 года, а некоторые являются вновь
образовавшимися, в связи с чем эксперт не смог сделать однозначный вывод об
одномоментном образовании всех повреждений заявленных от ДТП от 13 сентября
2013 года, в том числе в части срабатывания фронтальных подушек безопасности.
Выводы суда в этой части не опровергают
представленные истицей в суд апелляционной инстанции данные по диагностике
электрооборудования автомобиля от 25 марта 2014 года, произведенной ООО «А***»,
являющимся официальным дилером автомобилей MAZDA.
Из сообщения ООО «А***» следует, что на
момент проведения диагностики подушки безопасности не срабатывали. Установить
срабатывали ли подушки безопасности в автомобиле 13 сентября 2013 года не
представилось возможным, поскольку они могли быть заменены.
Экспертом М*** Д.В., опрошенным судебной
коллегией в связи с представлением рассматриваемой диагностики, также отмечено,
что по компьютерной диагностике автомобиля истицы, произведенной после ДТП
от 13 сентября 2013 года, нет
кодов ошибок по подушкам безопасности, все модули и датчики в исправном
состоянии и согласованы друг с другом.
При таких обстоятельствах эксперт дал
заключение о том, что подушки безопасности не менялись, а просто
перевешивались, либо производилось скидывание ошибок на электронном блоке
управления автомобиля на нелицензированном оборудовании, что в дальнейшем
привело к несчитываемости информации.
Изложенное подтверждает отсутствие оснований
для включения в состав
материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП от 13 сентября 2013 года,
стоимости ремонтных работ фронтальных подушек безопасности автомобиля.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Базулиной А*** М*** – Коровашкина А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи