УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***.                                                           Дело № 22-1325/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          16  июня  2014 года

 

Ульяновский  областной суд  в  составе:

председательствующего судьи   Ленковского  С.В.,

при  секретаре                        Булатове  И.Б.,

с  участием  прокурора           Мерзлякова  Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе  осужденного Сулагаева  А.М.  на  постановление Заволжского  районного суда  г. Ульяновска  от  28 апреля  2014 года, которым

СУЛАГАЕВУ А*** М***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания  в   виде  лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Мерзлякова Ю.В., суд  апелляционной  инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

Сулагаев А.М. был осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области  от 14 июля 2011 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поседении, с лишением права управления транспортным  средством  сроком  на  3  года.

Срок  наказания  исчислен с 15 августа 2011 года, окончание срока – 14  августа 2014 года.

Осужденный Сулагаев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном  освобождении  от  отбывания  наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Сулагаева А.М., не усмотрел оснований  для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сулагаев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что наличие  взысканий, принятые во внимание судом являются несущественными, так как данные нарушения им были получены на момент болезни. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области И.А.Ворончук указывает на  необоснованность  доводов  жалобы  и  законность  принятого  решения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора  Мерзлякова Ю.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При  этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного  частью 3 статьи  79 УК  РФ.

При рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление социальной справедливости  как  цели  наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Сулагаева  А.М.

При  принятии  решения судом верно было оценено поведение Сулагаева А.М. за  весь период отбывания  наказания. Суд  учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и  то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 2 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался наказанию в виде выговоров, которые не сняты и не погашены, что не позволило суду сделать вывод о твердой  положительной  направленности  осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, с которой осужденный был ознакомлен, Сулагаев А.М. был подвергнут взысканиям 1 раз в 2013 года за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, и 1 раз в 2014 году за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения. Данных о признании незаконным наложение данных взысканий не имеется. Сведений о том, что осужденный болел, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах утверждение  осужденного  о  незаконности  наложения  взысканий  несостоятельно.

Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, которая осуществляет постоянное наблюдение за поведением осужденного, принимает меры к его исправлению и считала нецелесообразным  его  условно-досрочное  освобождение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к  выводу о том, что в отношении Сулагаева А.М. в настоящее время цели уголовного наказания не  достигнуты  и  его  условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является  преждевременным. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих  на  возможность освобождения Сулагаева А.М., однако в данном случае, по  мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их  правильность и  объективность не  вызывает  сомнений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от  28 апреля 2014 года в отношении осужденного Сулагаева А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Судья:                                                                        С.В.Ленковский