УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В. Дело
№ 33-1893/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Слесарева Д*** А*** – Елизаровой И*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Слесарева Д*** А*** к МУП «Ульяновскдорремсервис», обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании
страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в
полном объеме.
Взыскать со
Слесарева Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Слесарева Д.А. и его представителя Елизаровой
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слесарев Д.А.
обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскдорремсервис» о взыскании компенсации
морального вреда, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ответчиком 03.10.2013 был заключен договор страхования по
риску «каско» на страховую сумму *** руб. 01.12.2013 на С*** шоссе в г.
Ульяновске произошел страховой случай – наезд застрахованного автомобиля на
строительный мусор, что повлекло причинение механических повреждений. Согласно
отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI составляет *** руб. *** коп. Расходы по оценке составили *** руб. В
установленные правилами страхования сроки возмещение ответчиком не выплачено.
С учетом уточнения
исковых требований Слесарев Д.А. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое
возмещение в размере *** руб., расходы по оценке – *** руб., компенсацию
морального вреда – *** руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей»; с МУП «Ульяновскдорремсервис» – компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Слесарев А*** А***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Слесарева Д.А. – Елизарова И.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводами суда о том, что истцом доказательства наступления страхового случая,
объема подлежащего возмещению ущерба, а так же наличия причинно-следственной
связи между ними не представлены.
Полагает
неправильными выводы суда о наличии в действиях истца, не представившего
транспортное средство на осмотр страховщику, злоупотребления правом. В
обоснование указывает, что соответствующее требование было отправлено
страхователю почтовой корреспонденцией только 25.02.2014, в то время как необходимый
комплект документов был представлен страховщику 02.12.2013. Транспортное
средство с полученными в результате ДТП 01.12.2013 повреждениями не могло
передвигаться своим ходом, было эвакуировано и находилось на стоянке по адресу:
г. Ульяновск, ул. Н***. Согласно п.10.1.3. Правил страхования, если
самостоятельное безопасное движение транспортного средства невозможно, осмотр
производится по месту стоянки. 11.01.2014 истец, выполняя возложенные на него
условиями страхования обязанности, направил в адрес ответчика телеграмму с
приглашением на осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако
представители страховщика на осмотр не прибыли.
Ссылаясь на ст.ст.
422, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, полагает недействительным п. 13.1.2. Правил
страхования, согласно которому непредоставление транспортного средства на
осмотр страховщику является основанием для отказа в выплате страхового
возмещения.
Также не соглашается
с выводами суда о том, что истец уклонился от исполнения возложенной на него
судом обязанности по предоставлению автомобиля эксперту. При этом ссылается на
проживание истца в г. М***, то есть не по месту проведения экспертизы, и на
предоставление им необходимых для исследования материалов и документов, а
именно, фотографий с места ДТП, фотографий поврежденного транспортного средства
и отчета об оценке, составленного ООО «Альянс-Авто».
Обращает внимание,
что ООО «Центр экспертизы и оценки» при проведении экспертизы исследовало
имеющиеся материалы гражданского дела и дало заключение о возможности
образования повреждений при заявленных Слесаревым Д.А. обстоятельствах. В
экспертном заключении не содержится указаний о невозможности дать ответы на
поставленные судом вопросы в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного
транспортного средства.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Слесарева А.А. и представителей МУП «Ульяновскдорремсервис», ООО «СК «Согласие»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Слесарев Д.А. является собственником автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ООО «СК «Согласие» был заключен на срок с 04.10.2013 по
03.10.2014 договор страхования по риску «автокаско» (совместное страхование
рисков «ущерб» и «хищение») со страховой суммой *** руб.
В период действия
договора – 02.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что
01.12.2013 районе опоры ЛЭП № *** по С*** шоссе в г. Ульяновске застрахованный
автомобиль допустил наезд на находящийся в кювете строительный мусор.
К претензии от
20.01.2014 Слесарев Д.А. приложил составленное ООО «Альянс-Авто» заключение о
величине стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик с целью
урегулирования убытка письмом от 25.02.2014 уведомил страхователя о
необходимости согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства,
однако транспортное средство на осмотр страховщику предъявлено не было.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «СК «Согласие» требований о
взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Правилами
добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», отметка о
получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено,
что страховым случаем по риску «ущерб» признается риск повреждения или гибели
транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Согласно п. 10.1.3.
Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового
случая, страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить
поврежденное транспортное средство страховщику или уполномоченной им
независимой экспертной организации для осмотра с целью расследования причин
повреждения и определения размера ущерба.
При этом предоставлено
транспортное средство должно быть по месту нахождения экспертного подразделения
страховщика или независимой организации, уполномоченной страховщиком.
В силу п. 13.1.2.
Правил страхования непредоставление транспортного средства для осмотра
страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая,
является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку
транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр страховщику
предоставлено не было, равно как не было предъявлено на осмотр при проведении
назначенной судом автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не
имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления
страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно,
отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Слесаревым Д.А. иска.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению.
Истец, не
предоставив автомобиль на осмотр, тем самым лишил страховую компанию возможности
проверить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том
числе путем оценки характера повреждений.
Ссылки в жалобе на
извещение ответчика о проведении осмотра специалистом ООО «Альянс-Авто» на станции
технического обслуживания в г.Ульяновске и составление указанной оценочной
организацией калькуляции ремонта основанием для отмены решения не являются.
Пунктом 10.1.3.
Правил страхования допускается осмотр транспортного средства по месту стоянки,
если его самостоятельное безопасное движение невозможно.
Как следует из акта
осмотра, он был проведен 17.01.2014 специалистом ООО «Альянс-Авто» в
автосервисе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.Н***.
Уведомление об
осмотре направлено страховщику по месту нахождения (г.М***) 11.01.2014.
Соответствующая телеграмма сведений о наличии между сторонами договорных
отношений; об обстоятельствах, обусловивших необходимость проведения осмотра, и
о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие возможность его
эксплуатации, не содержала.
При таких
обстоятельствах со стороны страховщика не усматривается нарушения договорных
отношений, в частности п. 10.1.3. Правил страхования, поскольку он вправе был
рассчитывать на предоставление автомобиля по своему месту нахождения.
В этой связи
составленные ООО «Альянс-Авто» документы (акт осмотра и результаты
фотофиксации) не могут служить подтверждением факта наступления страхового
случая, поскольку подготовлены без участия представителя страховщика.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить отсутствие доказательств того, что
имеющиеся повреждения исключали возможность самостоятельного движения
транспортного средства, а также тот факт, что филиал страховщика в г.
Ульяновске о проведении осмотра не извещался.
Соответствующие
действия страхователя, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр
страховщику и в учреждение, которому было поручено судом проведение
автотехнической экспертизы, являются злоупотреблением правом.
Приведенные в жалобе
доводы о том, что истец проживает в г. М***, в связи с чем не мог предоставить
транспортное средство на осмотр в экспертное учреждение в г. Ульяновске,
подлежат отклонению, поскольку ранее транспортное средство эксплуатировалось исключительно
в последнем из названных населенных пунктов. В частности, как следует из
материалов дела, в октябре 2013 года истец обращался с заявлением о повреждении
автомобиля при неустановленных обстоятельствах на стоянке по ул. Д*** в г.
Ульяновске (повреждены передние левая и правая блок-фары, лобовое стекло,
заднее стекло крышки багажника, фонари задние правый и левый, стекла задних
левого и правого крыльев).
Предоставление
экспертам фотографий с места ДТП и фотографий поврежденного транспортного
средства не исключают необходимости исследования транспортного средства. Выводы
экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки», сделанные только на основании
фотографий, без непосредственного исследования автомобиля и места происшествия,
то есть без сопоставления со следообразующим объектом, носят вероятностный
характер, и, учитывая описанное выше уклонение истца от исполнения
установленных договором обязанностей, не могут служить достоверным
подтверждением факта наступления страхового случая.
Доводы жалобы о
недействительности п. 13.1.2. Правил страхования подлежат отклонению, поскольку
основанием для отказа в удовлетворении иска является недоказанность истцом
факта наступления страхового случая и размера ущерба.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Слесарева Д*** А*** – Елизаровой И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи