УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-1892/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Исаева С*** Н*** – Логунова А*** Б*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Исаева С*** Н*** к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового
возмещения по страховому случаю от 15 декабря 2013 года отказать.
Взыскать с Исаева С*** Н*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной
автотехнической экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Исаева С.Н.
– Логунова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев С.Н. обратился в суд с иском
к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ему
принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI+2,
государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору
добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
15 декабря 2013 года на 212 км
автодороги «Ц***-С***» в результате выброса гравия от впереди идущего
транспортного средства его автомобиль получил механические повреждения.
На его обращение к ответчику с
заявлением о наступлении страхового случая страховое возмещение не произведено.
Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., величину утраты его
товарной стоимости в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы
за нарушение его прав потребителя.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
представитель Исаева С.Н. – Логунов А.Б. просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе указывает, что
обязательства страховщика по рассматриваемому страховому случаю наступили 15
января 2014 года, то есть до вступления в силу изменений в статью 10
Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,
которые предусматривают замену денежной выплаты натуральным возмещением.
Кроме того, страховой компанией в
установленные договором страхования сроки не было принято решения о страховой
выплате, в связи с чем истец был вынужден обратиться с претензией о страховом
возмещении в денежном выражении, которая осталась без ответа.
Противоречит закону и отказ в
удовлетворении требований Исаева С.Н. о взыскании утраты товарной стоимости
автомашины.
Не учтено судом, что судебная
автотехническая экспертиза подтвердила возможность образования всех повреждений
на автомобиле истца при изложенных им обстоятельствах, а, значит, факт наступления
страхового случая, что исключало взыскание расходов за производство экспертизы
с истца.
Кроме представителя Исаева С.Н. – Логунова А.Б., стороны, другие лица, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что
Исаев С.Н. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ***, в отношении
которого с ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по риску
КАСКО, в том числе «Ущерб», на страховую сумму *** руб. Срок действия договора
с 18 марта 2013 года по 17 марта 2014 года.
Обращаясь 18 декабря 2013 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о страховом
случае, истец указывал на то, что в 09.05 часов 15 декабря 2013 года на 212 км автодороги «Ц***-С***» его
автомобиль, находящийся под управлением Исаевой В.В., обогнала грузовая машина,
от которой полетели камни с песком, оставившие сколы на лобовом стекле, капоте,
крыше, переднем бампере, на стеклах передних фар, передней левой стойке
автомобиля.
По условиям рассматриваемого договора страхования между
сторонами ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательства по возмещению
Исаеву С.Н. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
причиненных вследствие этого события убытков.
При
этом в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран
ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению
страховщика, о чем непосредственно указано в выданном истцу полисе страхования.
В соответствии с условиями страхования по заявлению истца
страховой компанией после осмотра его автомобиля 18 декабря 2013 года было
предложено явиться за направлением на СТОА официального дилера автомобилей
марки NISSAN, что
подтверждается соответствующим письмом от 25 декабря 2013 года, полученным
истцом 04 января 2013 года.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от
страхового возмещения, по делу не установлено. 07 февраля 2014 года ОСАО
«РЕСО-Гарантия» было направлено повторное сообщение Исаеву С.Н. о возможности
получения направления на СТОА.
В силу пункта 12.3.3 Правил страхования средств
автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарания» от 07 декабря 2012 года, на основании
которых заключен рассматриваемый договор страхования и являющийся его
неотъемлемой частью, выплата страхового возмещения, в том числе и путем
направления застрахованного транспортного средства на СТОА, производится в
течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику
всех необходимых документов.
Таким образом, по делу установлено, что страховщик, действуя
в соответствии с условиями заключенного договора страхования, принял меры
для исполнения обязательств по договору.
При этом страховой компанией не были нарушены сроки
урегулирования убытков, поскольку в течение 25 рабочих дней истцу было
предложено получить направление на ремонт автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу Исаева С.Н. в денежном
выражении, поскольку это противоречит договору страхования.
Судебная коллегия обращает внимание, что вопреки условиям
договора страхования Исаев С.Н.
изначально при обращении в страховую компанию ответчика просил выплатить
страховое возмещение в денежном выражении.
Вместе с тем, страховая компания не согласовала истцу
изменение формы урегулирования убытков, в установленные договором сроки,
предложив истцу получить направление на СТОА официального дилера данной марки
автомобилей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия
с выводами суда соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы их не
опровергают.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно
пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По
договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на
предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В
силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом
4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события)
предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По
смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования
имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации
ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При
таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт
застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства
закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений
договора страхования.
С
учетом того, что сторонами при заключении договора страхования выбрана
натуральная форма возмещения ущерба, оснований для взыскания величины утраты
товарной стоимости автомобиля, то есть возмещения ущерба в денежном выражении,
у суда также не имелось.
Принятое
решение согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которыми также
руководствовался районный суд.
В
связи с ходатайством экспертного учреждения, правильно судом разрешен вопрос о
взыскании расходов на производство судебной экспертизы, что согласуется с
положениями части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку
в удовлетворении исковых требований Исаева С.Н. судом отказано, в соответствии
с общим правилом распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на
производство экспертизы взысканы с него в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26
марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Исаева С*** Н*** – Логунова А*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи