У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-1143/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пуклакова В*** В*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 января 2014 года, по которому постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»
удовлетворить.
Взыскать с Пуклакова В*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого
потребительского кредита в сумме ***
рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
марки Lada Granta,
2013 года выпуска, VIN ХТА ***, гос.рег.знак ***,
номер ПТС ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
цену автомобиля в размере *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения
ответчика Пуклакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Четкасова Т.В., просившего оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество
с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ранее КБ «БНП Париба Восток»
ООО), обратилось в суд с иском к Пуклакову В.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск
мотивирован тем, что между банком (кредитор) и Пуклаковым В.В. (заемщик) на
основании анкеты-заявления от 28.06.2013 заключен договор № *** о
предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства сроком на 60 месяцев под 20 процентов годовых от
суммы кредита. Кредит в сумме *** рублей был предоставлен заёмщику для
приобретения автомобиля Lada Granta
и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от
несчастных случаев, заключенного с ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты
страховой премии по договору страхования КАСКО. Заемщик обязался возвратить
кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк
выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику
денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №***.
Однако, заемщик, со своей стороны, не выполняет свои обязательства в связи с
чем образовалась задолженность в сумме *** рублей, из которых сумма основного долга *** рублей, сумма
процентов – *** рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную
задолженность – *** рублей. Ответчику было направлено требование о полном
погашении задолженности, которое не исполнено. В обеспечение надлежащего
исполнения условий кредитного договора стороны договорились о залоге
приобретаемого транспортного средства, стоимость которого по договору залога
определена в размере *** рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости
предмета залога, стоимость автотранспортного средства Lada Granta составляет *** рублей.
На основании Закона «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного
движимого имущества, с которой начинаются торги, составляет *** рублей. В связи
с изложенным, банк просил взыскать с Пуклакова В.В. сумму задолженности по
кредитному договору в размере ***. и
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Granta, идентификационный
номер (VIN) ***, ПТС ***,
установив начальную продажную стоимость
в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в
размере *** руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Пуклаков В.В. просит отменить решение
суда. Полагает, что истцом была нарушена процедура досудебного рассмотрения
спора. Кроме того, судом необоснованно было отклонено его заявление о
присутствии представителя истца в судебном заседании и не удовлетворено
ходатайство о предоставлении переводчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 28.06.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Пуклаковым
В.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил
ответчику целевой потребительский кредит для приобретения автотранспортного
средства Lada Granta
у ООО «Евроком» и оплаты обязательств клиента по договору имущественного
страхования транспортного средства КАСКО, в общей сумме *** рублей. Срок
кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 20 % годовых; полная стоимость
кредита в процентах 29,22%.
В обеспечение своевременного и
полного исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору с
ответчиком был заключен договор залога приобретенного им транспортного средства
Lada Granta.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований–в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиям.
В нарушение условий договора Пуклаков В.В. ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору,
платежи не вносил, задолженность по нему по состоянию на 01.11.2013 составляла *** рублей, в том числе: основной долг ***
рублей; проценты за пользование денежными средствами – *** рубля; проценты,
начисленные на просроченную задолженность – *** рублей.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного
договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и,
руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований банка о досрочном
взыскании кредитной задолженности с заемщика.
Правомерно удовлетворены судом и требования банка об
обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Как было указано выше, между
сторонами был заключен договор залога, по которому ответчик передал банку в
залог приобретенное им транспортное средство - автомобиль Lada Granta.
Учитывая, что судом первой
инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения Пуклаковым В.В.
обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, обоснованно, в
соответствии с требованиями п.1 ст.348 ГК РФ, обратил взыскание на автомобиль Lada Granta.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества,
суд первой инстанции руководствовался ценой, указанной в заключении о
переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.11.2013,
составленном истцом. Указанное заключение суд принял в качестве доказательства
по делу.
Между тем с этим выводом суда согласиться нельзя по
следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской
Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено
взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом
о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая
1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на
которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем
продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества
определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество
в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге
(ч.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О
залоге»).
При определении начальной продажной цены заложенного
движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением
суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем,
достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого
имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена
заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика (ч.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N
2872-1 «О залоге»).
Согласно п.3.2.1 договора о
предоставлении кредита заложенное имущество оценено сторонами в *** рублей.
Каких-либо иных соглашений о цене заложенного имущества между сторонами не
имеется.
Заключение о переоценке рыночной
стоимости транспортного средства от 25.11.2013, из которого исходил суд,
определяя начальную продажную цену автомобиля, составлено самим истцом, с
ответчиком не согласовано. Сведений, обосновывающих значительное снижение цены
автомобиля за непродолжительный период времени, истекший с момента заключения
договора залога и до момента переоценки автомобиля (с 28.06.2013 по
25.11.2013), указанное заключение не содержит.
Принимая во внимание эти
обстоятельства, а также то, что отчетом независимого оценщика это заключение не
является, составлено самим истцом, оно не может быть принято судом в качестве
допустимого доказательства.
Учитывая, что стоимость
заложенного имущества, определенная сторонами в договоре значительно превышает
сумму, указанную в заключении о переоценке, а также то, что ни предъявлении
иска, ни в ходе рассмотрения дела истцом не был представлен суду отчет
независимого оценщика, суду следовало назначить по делу экспертизу на предмет
оценки залогового имущества.
Для устранения нарушений норм процессуального права,
допущенных судом первой инстанции, с целью установления действительной
стоимости предмета залога, судом апелляционной инстанции назначалась
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № *** от 12 мая 2014 года
рыночная стоимость автомобиля Lada Granta,
регистрационный знак ***, VIN
ХТА *** по состоянию на день проведения экспертизы составляет *** рублей.
Принимая во
внимание указанное заключение эксперта, судебная коллегия считает необходимым
изменить решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля,
являющегося предметом залога, и определить начальную продажную цену в размере ***
рублей.
В остальной части
решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не
заслуживающими внимания.
Судебная коллегия
не может принять во внимание довод жалобы ответчика о необоснованном отказе
суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика.
Как следует из
пояснений самого ответчика в суде апелляционной инстанции, русским языком он
владеет хорошо, учился в русскоязычной школе. Ходатайство о привлечении к
участию в деле переводчика им было заявлено из-за того, что ему юридически непонятны
документы, имеющиеся в деле.
Исходя из
содержания ст.9 ГПК РФ право воспользоваться услугами переводчика возникает у
лиц, участвующих в деле, в случае, если они не владеют языком, на котором
ведется гражданское судопроизводство.
Таких обстоятельств
по данному делу не было установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно
отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии переводчика в
судебном заседании.
Поскольку
оснований для отмены решения суда не установлено, в остальной части решение
суда следует оставить без изменения.
Учитывая, что в
суде апелляционной инстанции по данному делу проводилась экспертиза, судебная
коллегия считает необходимым разрешить по существу заявление ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании расходов по производству
экспертизы.
Как следует из
дела, определением от 08 апреля 2014 года расходы по производству экспертизы
были возложены судом на истца – ООО «Сетелем Банк».
21.04.2014 истцу
направлялся счет и смета на оплату указанных расходов, однако доказательств
оплаты указанных расходов суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во
внимание указанные обстоятельства, а также то, что в силу части 1 статьи
56 ГПК РФ, именно на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств,
подтверждающих его доводы об изменении начальной продажной стоимости
заложенного имущества, определенной в договоре о залоге, в процессе судебного
разбирательства банк не представил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56, 67, 79, 84 ГПК РФ достоверные, допустимые и
достаточные доказательства, свидетельствующие о явном несоответствии залоговой
стоимости рыночной, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по
производству экспертизы в размере 10 608 рублей с истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 января 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены
автомобиля.
Определить начальную
продажную цену автомобиля Lada Granta, 2013 года выпуска,
гос.рег.знак *** в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в сумме ***
рублей.
Председательствующий
Судьи: