УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33 – 1922 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова А*** И***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2014 года
с учётом определения того же суда об исправлении описки от 22 апреля 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
требования Спиридонова А*** И*** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Абдулхакова
И.Ж. от 25 февраля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, объяснения Спиридонова А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области
Кудряшову М.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Спиридонов А.И.
обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Абдулхакова И.Ж. о запрете
регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих
заявителю. При этом указал, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области
Абдулхакова И.Ж. находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с него
(Спиридонова А.И.) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» денежных средств в общей сумме *** руб. *** коп.
03.03.2014 им
получено заказное письмо с копией постановления судебного пристава-исполнителя Абдулхакова
И.Ж. от 25.02.2014 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих
ему транспортных средств.
С данным
постановлением судебного пристава-исполнителя он не согласен и просил суд
признать его незаконным.
Требования
мотивировал тем, что применение к нему мер принудительного исполнения, в виде
наложения запрета на совершение регистрационных
действий в отношении транспортных средств в соответствии с ч. 2 ст. 68
ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует требованиям закона.
Поскольку исполнить решение суда добровольно в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, он возможности не имел по причине неполучения
копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Действия
судебного пристава исполнителя по не правлению в его адрес копии постановления
о возбуждении исполнительного производства ранее им уже были обжалованы в
судебном порядке. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2013
на судебного пристава-исполнителя была
возложена обязанность вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства по которому и
были приняты обеспечительные меры о запрете регистрационных действий в от
ношении принадлежащих ему транспортных средств.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Центр экспертизы и
оценки», УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Спиридонов А.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в
рамках рассмотренного ранее гражданского дела об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя было установлено,
что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес
не направлялась.
Не согласен с выводом суда, что срок для
добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с
даты его ознакомления с материалами исполнительного производства –
с 22.11.2013, поскольку не доказан факт того, что в момент его ознакомления с
материалами исполнительного производства в них содержалось данное
постановление. По неизвестным причинам
копия постановления ему не была
вручена. Кроме того, тот факт, что он знакомился с материалами
исполнительного производства именно 21.11.2013, также не доказан. В силу
закона начало срока для добровольного
исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с момента
получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию
постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2013 он
получил 03.03.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права
и свободы.
Согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в
удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие
принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина
не были нарушены.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены
в суде.
Как следует из положений ч.3 ст.441 ГПК РФ,
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями,
предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что 16.01.2013 на основании исполнительного листа
серии *** №***, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска ***2012,
судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска
возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Спиридонова А.И. о взыскании задолженности по
оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
25.02.2014 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Абдулхаковым И.Ж. в рамках данного исполнительного
производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении
принадлежащих должнику Спиридонову А.И. транспортных средств: *** ***,
государственный регистрационный знак ***, и *** ***, государственный
регистрационный знак ***.
Спиридонов А.И., оспаривая в своем заявлении
законность применения к нему мер принудительного исполнения, в виде запрета
регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств,
ссылается на отсутствие к тому правовых оснований. При этом указывает на
отсутствие возможности исполнить исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного
исполнения, поскольку не получал постановление о возбуждении в отношении него
исполнительного производства №***.
Отказывая в удовлетворении заявления
Спиридонова А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного
пристава-исполнителя имелись все законные
основания для вынесения оспариваемого постановления.
Данный вывод суда апелляционная инстанция
находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании абз.2 ст.12 Федерального закона
№229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Главой 7 Федерального закона №229-ФЗ
предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения,
совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника
денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу ст. 68 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия,
указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного
исполнения относится, в том числе: наложение запрета на регистрационные
действия в отношении транспортных средств.
Меры принудительного исполнения применяются
судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов дела следует, что копия
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства от 16.01.2013 года действительно не была направлена должнику
Спиридонову А.И.
Вместе с тем, судом установлено, что
21.11.2013 Спиридонов А.И. был ознакомлен с материалами исполнительного
производства №*** в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается
имеющимся в материалах дела листом ознакомления Спиридонова А.И. с материалами
данного исполнительного производства с соответствующей отметкой и его
собственноручной подписью (л.д. 15).
Таким образом, 21.11.2013 Спиридонову А.И.
было известно о возбуждении в отношении
него исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате судебной
экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Однако, с момента ознакомления с материалами
исполнительного производства и до настоящего времени Спиридонов А.И. не
предпринял никаких мер для погашения вышеуказанной задолженности по оплате
расходов за производство судебной экспертизы.
Учитывая, что длительное неисполнение
судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное
получение оплаты судебной экспертизы, исходя из общеправового принципа справедливости,
а также, что оспариваемое постановление никаких прав и законных интересов должника
Спиридонова А.И. не нарушает, судебная коллегия считает, что оснований для
признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абдулхаковой
И.Ж. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику
транспортных средств от 25.02.2014 не имеется.
Доводы жалобы Спиридонова
А.И. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их
не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам.
Выводы суда первой
инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2014 года с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 22 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи