У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                            Дело № 7-167/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  10 июня 2014 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Власова В*** П*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года, которым суд постановил:

 

Жалобу Власова В*** П*** на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 31.03.2014 года, в соответствии с которым Власов В.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, - оставить без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Трунина Н.И. (далее – инспектора ДПС Трунина Н.И.) от 31.03.2014 Власов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В вину Власову В.П. вменено то, что 31.03.2014 в 19 час. 35 мин. ул.В*** в г.Инза Ульяновской области он управлял автомобилем ГАЗ-3269, государственный регистрационный знак ***, с неработающими задними габаритными огнями, допустив нарушение п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Не согласившись с данным постановлением, Власов В.П. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области, судьей которого по результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Власов В.П. не соглашается с решением суда.

Указывает, что инспектор ДПС должен был заставить его устранить поломку на месте, а не привлекать сразу к административной ответственности.

На момент его остановки на улице было светло, габаритные огни не горели, так как перегорел предохранитель, приехав в гараж, он устранил нарушение.

В судебное заседание Власов В.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы, к числу которых относятся и задние габаритные огни.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** №*** от 31.03.2014, составленного инспектором ДПС Труниным Н.И., 31.03.2014 в 19 час. 35 мин. ул.В*** в г.Инза Ульяновской области Власов В.П. управлял автомобилем ГАЗ-3269, государственный регистрационный знак ***, с неработающими задними габаритными огнями.

В связи с наличием в описанных действиях Власова В.П. состава административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС Трунина Н.И. *** №*** от 31.03.2014 он признан виновным по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания  постановления о привлечении Власова В.П. к административной ответственности незаконным.

Совершение Власовым В.П. вмененного ему правонарушение подтверждается также протоколом об административном правонарушении, пояснениями ДПС Т*** Н.И., опрошенного в суде первой инстанции. Факт неисправности задних габаритных огней на автомобиле Власова В.П. не оспаривался им самим.

Таким образом, выводы о виновности Власова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Власова В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Власова В.П. о том, что в момент его остановки на улице было светло, габаритные огни не горели, так как перегорел предохранитель, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

В соответствии с п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Правонарушение совершено 31.03.2014 в 19 час. 35 мин., т.е. не в светлое время суток.

Кроме того, в силу п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, перед началом движения Власов В.П. обязан был убедиться в исправном техническом состоянии транспортного средства, в том числе в исправности задних габаритных огней.

Доводы жалобы Власова В.П. о том, что ему не было предоставлено возможности устранить выявленное нарушение на месте, основанием для освобождения от административной не являются.

Выводы административного органа и суда о виновности Власова В.П. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Административное наказание назначено Власову В.П. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений прав Власова В.П. при привлечении его к ответственности, либо при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. 

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Власова В*** П*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов