У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Токунов Д.В.
Дело №
7-167/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июня 2014 г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Власова В*** П*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
19 мая 2014 года, которым суд постановил:
Жалобу Власова В*** П*** на постановление инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 31.03.2014 года, в соответствии с которым
Власов В.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП
РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***
рублей, - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Трунина Н.И. (далее – инспектора ДПС Трунина Н.И.) от 31.03.2014
Власов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание
в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В вину Власову В.П. вменено то, что 31.03.2014 в 19 час. 35
мин. ул.В*** в г.Инза Ульяновской области он управлял автомобилем ГАЗ-3269,
государственный регистрационный знак ***, с неработающими задними габаритными
огнями, допустив нарушение п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортных средств, (Приложения к Основным
положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Не согласившись с данным постановлением, Власов В.П.
обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области, судьей которого по
результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Власов В.П.
не соглашается с решением суда.
Указывает, что инспектор ДПС должен был заставить его
устранить поломку на месте, а не привлекать сразу к административной
ответственности.
На момент его остановки на улице было светло, габаритные
огни не горели, так как перегорел предохранитель, приехав в гараж, он устранил
нарушение.
В судебное заседание Власов В.П. не явился, о слушании дела
извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным
средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и
условий, указанных в частях 2
- 7
настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа
в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки.
В
соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Перечень неисправностей), запрещается
эксплуатация автомобиля, если не работают в установленном режиме или загрязнены
внешние световые приборы, к числу которых относятся и задние габаритные огни.
Как следует из протокола об административном правонарушении ***
№*** от 31.03.2014, составленного инспектором ДПС Труниным Н.И., 31.03.2014 в
19 час. 35 мин. ул.В*** в г.Инза Ульяновской области Власов В.П. управлял
автомобилем ГАЗ-3269, государственный регистрационный знак ***, с неработающими
задними габаритными огнями.
В связи с наличием в описанных действиях Власова В.П.
состава административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС Трунина
Н.И. *** №*** от 31.03.2014 он признан виновным по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***
руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания постановления о привлечении
Власова В.П. к административной ответственности незаконным.
Совершение Власовым В.П. вмененного ему правонарушение
подтверждается также протоколом об административном правонарушении, пояснениями
ДПС Т*** Н.И., опрошенного в суде первой инстанции. Факт неисправности задних
габаритных огней на автомобиле Власова В.П. не оспаривался им самим.
Таким образом, выводы о виновности Власова В.П. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в
решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного полагаю, что привлечение Власова В.П. к
административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и
обоснованным.
Доводы жалобы Власова В.П. о том, что в момент его остановки
на улице было светло, габаритные огни не горели, так как перегорел
предохранитель, основанием для освобождения от административной ответственности
не являются.
В соответствии с п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в
условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в
тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие
световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары
дальнего или ближнего света.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «недостаточная видимость» - видимость
дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а
также в сумерки.
Правонарушение совершено 31.03.2014 в 19 час. 35 мин., т.е.
не в светлое время суток.
Кроме того, в силу п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного
средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное
техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения.
Следовательно, перед началом движения Власов В.П. обязан был
убедиться в исправном техническом состоянии транспортного средства, в том числе
в исправности задних габаритных огней.
Доводы жалобы Власова
В.П. о том, что ему не было предоставлено возможности устранить выявленное
нарушение на месте, основанием для освобождения от административной не
являются.
Выводы административного
органа и суда о виновности Власова В.П. в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Административное
наказание назначено Власову В.П. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5
КоАП РФ.
Каких-либо нарушений прав
Власова В.П. при привлечении его к ответственности, либо при рассмотрении его
жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не
было.
Учитывая изложенное, жалоба
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Власова В*** П*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов