УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Кузьмин С.М.
Дело № 7-143/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Сыраева А*** И*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2014 года,
которым суд постановил:
Постановление ***
по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вороновым В.П. 03.03.2014 года в
отношении Сыраева А*** И*** по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а
жалобу Сыраева А.И. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителем
начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области подполковника полиции
Воронова В.П. от 03.03.2014 №*** Сыраев А.И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере *** рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Сыраев А.И. обжаловал его в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска, судья которого определением от 21.03.2014 направил его жалобу на
рассмотрение по подведомственности в Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.04.2014 постановление
по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба
Сыраева А.И. – без удовлетворения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд Сыраев А.И. не соглашается с решением
судьи, просит его отменить, постановить новое решение, которым отменить
постановление должностного лица от 03.03.2014 и прекратить производство по
делу.
В жалобе
указывает, что его вина в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не доказана. Постановление о привлечении
его к административной ответственности подписано лицом, которое не имеет
полномочий на подписание данных постановлений. Судом не истребована дислокация
дорожных знаков на данном участке дороги, которые ограничивали бы скоростной режим.
Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного
правонарушения. Кроме того, в данном месте отсутствует знак, предупреждающий о
фотофиксации, что является нарушением ГОСТов. Требования ПДД РФ были нарушены
сотрудниками ЦАФАП, которые на личном автомобиле не санкционировано
устанавливают в скрытом месте прибор КРИС. Полагает, что данное устройство не
соответствует правилам их установки,
доказательства, добытые с нарушением закона являются недопустимыми.
Сыраев А.И. в
судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из
материалов дела, 28.02.2014 в 13 час. 26 мин. на *** км *** м автодороги
Ульяновск-Димитровград собственник транспортного средства ФОРД Фокус,
государственный регистрационный знак ***, Сыраев А.И. превысил установленную
скорость движения на 30 км/ч., двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной
скорости движения 50 км/ч. Скорость движения транспортного средства
зафиксирована средством фиксации административных правонарушений, работающим в
автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъемки КРИС № *** (поверка
действительна по 23.04.2015).
Согласно
дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела, на 21 км автодороги
Ульяновск-Димитровград в сторону г.Димитровграда установлены дорожные знаки
3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».
В соответствии с
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но
не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в
размере пятисот рублей.
Совершенное Сыраевым
А.И. 28.02.2014 административное правонарушение, выразившееся в управлении
транспортным средством ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак *** в 13
час. 26 мин. на *** км *** м автодороги Ульяновск-Димитровград со скоростью 80
км\ч при максимально разрешенной 50 км\ч, то есть превышение на 30 км\ч
правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно ст.2.6.1
КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в
области дорожного движения, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
При данных
обстоятельствах, административный орган и судья районного суда пришли к
правильному выводу о наличии в действиях Сыраева А.И. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление по
делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного
документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривать дела
об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции),
вправе, в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного
движения, имеющие специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).
Заместитель
начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронов В.П. имеет
специальное звание – подполковник полиции, таким образом указанное должностное
лицо в силу положений п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ наделено полномочиями по
рассмотрению данного дела и вынесению постановления по делу об административном
правонарушении.
Утверждение в
жалобе о том, что заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области подполковник полиции Воронов В.П. не имеет полномочий на подписание
постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельно.
Таким образом,
постановление о привлечении Сыраева А.И. к административной ответственности
вынесено уполномоченным должностным лицом.
Указание в жалобе
Сыраева А.И. на то, что он административного правонарушения не совершал,
опровергается фотоматериалом, полученным с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства фиксации
административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КРИС,
свидетельство о поверке № ***, действительное до 23.04.2015.
Подвергать
сомнению данные, полученные при фиксации правонарушения при помощи специального
технического средства – прибора «КРИС», заводской номер № ***, оснований не
имеется.
Данных о том, что
в момент фиксации правонарушения фоторадарный комплекс измерения скорости
движения транспортных средств КРИС являлся неисправным, либо работал не в
автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
При таких
обстоятельствах, сомнений в неправильном использовании технического средства
измерения скорости при совершении Сыраевым А.И. правонарушения не
усматривается.
Довод жалобы об
отсутствии информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не является
основанием для отмены оспариваемых решения суда и постановления должностного
лица, поскольку данный дорожный знак является информационным знаком и его
отсутствие не позволяет водителям нарушать установленный на данном участке
дороги скоростной режим.
Иные доводы жалобы
не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к
отмене решения суда.
Вопреки доводам
жалобы Сыраева А.И., выводы суда о его виновности в совершении
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Административное
наказание назначено Сыраеву А.И. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9
КоАП РФ.
Каких-либо
нарушений прав Сыраева А.И. при привлечении его к ответственности, либо при
рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не
было.
Учитывая
изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2014 года
оставить без изменения, жалобу Сыраева А*** И*** без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов