УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1344/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июня 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе
осужденного Избасарова М.Ю. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 апреля 2014 года, которым
ИЗБАСАРОВУ М*** Ю***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурору
Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором Бутырского
районного суда г.Москвы от 07 мая 2007 года Избасаров М.Ю. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3
ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 06.02.2007, конец срока – 05.02.2015.
Избасаров М.Ю. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении
В апелляционной жалобе осужденный Избасаров М.Ю., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает на несоответствие выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, отказывая в
удовлетворении ходатайства, суд
необоснованно учел наличие взысканий,
поскольку они все сняты и погашены в установленном законом порядке. Обращает
внимание на то, что с ноября 2008 года
он работает, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, рабочее место содержит в чистоте,
характеризуется положительно. С 2008
года по настоящее время не допускает нарушений установленного порядка отбывания
наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину
признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания получил
среднее образование и ряд профессий. Имеет 4 детей, которые нуждаются в его
помощи и поддержке. К жалобе прилагает документы о постоянном месте жительстве
и составе семьи. Просит применить к нему условно-досрочное освобождение или
заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав прокурора Шушина О.С., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы
и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно сделать однозначный
вывод о возможности условно-досрочного освобождения Избасарова М.Ю.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что он отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, трудоустроен, социальные связи не утратил, имеет 18 поощрений за
добросовестное отношение к труду, но также имел и 6 взысканий в виде выговоров
и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью
осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения
Избасарова М.Ю. без учета совокупности
всех данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал
против его удовлетворения.
Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, которое с учетом наложения на
него неоднократных взысканий, которые имели место не только на начальном
этапе отбывания им наказания, но и в последующем, а поэтому оно не было стабильным, а также положительные
данные, имеющие значение при принятии решения,
и также приводимые осужденным в жалобе.
При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на то, что взыскания
в настоящее время сняты и погашены.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного Избасарова М.Ю. пока не достигнуты, и он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о возможности
исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения
свободы.
Доводы Избасарова М.Ю. об
условиях жизни его семьи, направление в суд апелляционной инстанции документов
о месте жительства и составе семьи, не влияют на законность принятого решения и
юридически значимыми в данном случае не являются.
Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого
решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Избасарова
М.Ю.
Приведенные доводы о возможности применения к
осужденному положений статьи 80 УК РФ,
связанных с заменой неотбытой части наказания более мягким видом, не
препятствуют последнему обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту
отбывания наказания, а кроме того, данный вопрос не является предметом
настоящего судебного разбирательства.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции
надлежаще мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не
имеется, нарушений действующего
законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено
не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 апреля 2014 года в отношении ИЗБАСАРОВА М*** Ю*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов