УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №22-1318/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 июня 2014 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Гимадиева Б.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года,
которым
ГИМАДИЕВУ Б*** С***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление прокурора Мерзлякова Ю.В., изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Гимадиев Б.С., не соглашаясь с постановлением суда,
обращает свое внимание на то, что 7 взысканий были наложены на него до начала
исполнения назначенного судом наказания и не подлежали учету, поскольку основанием исполнения наказания
является вступивший в законную силу приговор. Вывод суда о степени его
исправления не подтвержден доказательствами. Кроме этого, по мнению автора
жалобы, суд не учел то обстоятельство, что за период отбывания наказания он
приобрел профессию швеи-моториста 3 разряда, что в соответствии с ч. 3 ст. 108
УИК РФ учитывается при определении степени исправления. Поскольку, судом не учтены обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции, что является основанием для отмены судебного решения.
В
возражениях на апелляционную жалобу
осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает о
необоснованности доводов апелляционной
жалобы. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, и не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство. Считает, что обжалуемое постановление является законным,
обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании прокурор Мерзляков Ю.В. обосновал
несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Хорошевского районного суда г. Москвы от
02 августа 2011 года Гимадиев Б.С. осужден
по части 3 статьи 30, пункту «б» части
2 статьи 228-1 УК Российской Федерации к лишению свободы на
срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2011 года;
окончание срока наказания – 23 января 2015 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с
учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При
этом, неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение
преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока
наказания, за совершение тяжкого преступления
- не менее половины срока наказания, за совершение особо тяжкого преступления –
не менее двух третей срока наказания.
Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию
закрепленного в статье 50
(часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление
просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит
вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу
экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и
достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового
реагирования.
Основанием,
предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются
позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности
смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы
дела, данные о личности осужденного, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному
выводу о неподтвержденности вывода об
исправлении осужденного и возможности замены неотбытой им части наказания более
мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание, что Гимадиев
Б.С. имеет поощрения, его трудоустройство на швейном производстве,
добросовестное отношение к труду, учитывались и иные вышеприведенные
обстоятельства. Однако наличие поощрений, приобретение профессии, погашение или
снятие ранее наложенных взысканий, семь из которых получены по доводам жалобы
до вступления приговора в законную силу, само по себе не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
В результате проверки представленных материалов суд пришел к
обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований
считать, что осужденный заслуживает безусловной замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. При этом суд исходил из целей и
значения уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного
в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих
личность осужденного, с учетом, в том числе, и мнения представителя
администрации, сотрудники которой осуществляют
постоянный контроль за поведением осужденных, о нецелесообразности
удовлетворения ходатайства.
Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы,
оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, придя к
правильному выводу, что анализ количества и характера примененных поощрений и
взысканий, которые учитываются за весь период отбывания наказания, не
свидетельствуют о том, что Гимадиев Б.С.
зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления.
Приобретение специальности в период отбывания наказания, на
что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не ставит под сомнение выводы
суда, и не свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства, которое
разрешено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств
относительно личности Гимадиева Б.С.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для
удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 апреля 2014 года об отказе
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в отношении ГИМАДИЕВА Б*** С***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 471 УПК Российской
Федерации.
Председательствующий: