УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22–1228/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09 июня 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Слепченкова Д.В., адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Слепченкова Д.В. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года, которым
СЛЕПЧЕНКОВУ Д*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Слепченков Д.В. отбывает наказание по приговору *** по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,
с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 12 мая 2006 года. Конец срока – 11 декабря
2014 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области осужденному в удовлетворении ходатайства
было отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Слепченков Д.В. не
соглашается с постановлением суда. Указывает, что суды уже неоднократно
отказывали в удовлетворении его ходатайства по аналогичным основаниям.
Указывает, что он отбыл ¾ срока назначенного наказания, иск погасил,
содержится на облегченных условиях отбывания наказания, получил 2 профессии. Не
отрицает, что у него имеются нарушения установленного порядка отбывания
наказания. Постановление об отказе в условно-досрочном рассмотрении он получил
за два дня до судебного заседания, он выражал недовольство за что его содержали
в штрафном изоляторе. В ходе судебного заседания была плохая слышимость, ему
подсказывали что говорить. Взыскание было наложено за то, что он жалобу писал в
«закрытом» письме, из-за чего администрация не поддержала его ходатайство и
запретила свидание.
В судебном заседании:
- осужденный Слепченков Д.В., адвокат Демина Т.В. поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами
жалоб, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены
не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока
наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного.
Судом установлено, что осужденный Слепченков Д.В. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в
соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд первой инстанции,
исследовав характеризующие данные о личности осужденного Слепченкова Д.В.,
выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал
заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение
прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к
верному выводу о том, что достаточных оснований считать, что осужденный встал
на путь исправления, а цели наказания в его отношении достигнуты, не имеется, в
связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от
отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Слепченкова Д.В., оцененное
на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство. За время
отбывания наказания осужденный имеет 15 поощрений, 11 взысканий, которые сняты
и погашены в установленные законом сроки, но свидетельствуют, по мнению суда
апелляционной инстанции, о нестабильности поведения осужденного.
Указание в жалобе о том, что решение суда было получено
осужденным до судебного заседания, опровергается материалами дела – распиской
осужденного о получении постановления 11.04.2014 года и фактом его личного
участия в судебном заседании 03.04.2014 года. Указание иной даты на копии
постановления носит, по мнению суда апелляционной инстанции, характер
технической ошибки.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Факт предыдущих
отказов в условно-досрочном освобождении не может быть основанием для
удовлетворения жалобы, поскольку, указанные решения суда не имели
преюдициального значения, для суда постановившего обжалуемое решение.
Факт наличия иска и исполнительного листа на осужденного не
являлся основополагающим поводом для отказа в ходатайстве осужденного, поскольку
решение суда постановлено на всей совокупности представленных материалов.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Слепченкова Д.В. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства, не установлено.
При этом, мнение администрации исправительного учреждения,
прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
При этом вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается
предвзятого отношения, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников
УФСИН РФ.
Проверяя доводы осужденного о необоснованном применении к
нему меры дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции отмечает, что
решение о применении взыскания не отменено в установленном порядке. Жалобы на
решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер
рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ.
Сообщение каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об
условно-досрочном освобождении проведено
полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Доводы о плохой слышимости, а также пояснений
осужденного со слов иных лиц, при проведении судебного заседания опровергаются
представленными данными, а именно, протоколом судебного заседания, из которого
следует, что каких-либо заявлений об этом от участников процесса не поступило.
Кроме того, осужденный отвечал на
вопросы председательствующего, понимая их содержание. Никаких оснований
полагать, что судом нарушено право на защиту Слепченкова Д.В., не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
иных законодательных актов, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03 апреля 2014 года в отношении Слепченкова Д*** В*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Малышев