У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33-1859/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной
организации «Поволжский центр по защите прав потребителей» на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Ульяновской региональной общественной организации «Поволжский центр по
защите прав потребителей», действующей в интересах Канатьевой Г*** В***,
Канатьева В*** Н***, в удовлетворении иска к
индивидуальному предпринимателю Земцову А*** М*** о расторжении
договора, взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг, неустойки,
компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Канатьева В*** Н***, Канатьевой Г*** В*** в доход местного
бюджета администрации МО Николаевский район государственную пошлину в размере ***
руб. *** коп. в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать с Канатьева
В*** Н***, Канатьевой Г*** В*** в пользу ЗАО Многопрофильный деловой центр
услуги по производству строительно-технической экспертизы в размере *** руб. в
равных долях, по *** руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя УРОО «Поволжский центр по защите
прав потребителей» Малышевой Р.Р., Канатьевой Г.В. и Канатьева В.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская региональная общественная организация «Поволжский центр по
защите прав потребителей», действующая в интересах Канатьевой Г.В. и Канатьева
В.Н., обратилась в суд с иском к ИП
Земцову А.М. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между Канатьевым В.Н. и ответчиком был
заключен договор № *** от 11 июня 2012 года на поставку и монтаж изделий из ПВХ
профиля, согласно коммерческому предложению: профиль «ТHYSSЕN FAVORIT», стеклопакет - 4/10/4/10/4 в количестве 6
шт.
Характеристики и размер данных окон указан в коммерческом предложении к
договору, который был исполнен сторонами в полном объеме. Ответчиком
произведены работы по монтажу оконных блоков, а истцом уплачена предусмотренная
договором сумма в размере *** руб. Гарантийный срок на окна установлен 3 года.
В процессе эксплуатации с момента, когда температура на улице стала
понижаться, были обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть
обнаружены при монтаже, а именно: на всех установленных окнах внутри
стеклопакета (между стекол) образуется конденсат и капельная течь, поверхность
окон промерзает и присутствуют сквозняки.
При обращении к ответчику, он произвел замеры и предположил, что виной
промерзания является неправильное расположение отопительных батарей и
посоветовал заменить их на новые радиаторы и прибавить температуру до +25С.
Меры по устранению дефектов так и не были приняты ответчиком, акт осмотра не
составлялся. Истцы произвели замену батарей и котла, но осенью 2013 года
ситуация повторилась, и дефекты вновь проявились, после чего Канатьева Г.В. еще
раз перезвонила ответчику с просьбой принять меры по устранению дефектов в
течение 10 рабочих дней или расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, так
как вышеназванный недостаток так и не был устранен.
Согласно заключению независимого эксперта № *** от 22.10.2013 пластиковые окна, установленные в их квартире
имеют дефекты и не соответствуют требованным ГОСТ.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.
Поскольку решить вопрос в добровольном порядке не представилось
возможным, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору
в размере *** руб., неустойку – *** руб., компенсацию морального вреда – ***
руб., расходы по оплате экспертизы – *** руб., почтовые расходы – *** руб. ***
коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, штраф в пользу УРОО «Поволжский центр по защите прав потребителя»
в размере 50% определенной судом суммы
штрафа.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УРОО «Поволжский центр
по защите прав потребителей» просит
отменить решение суда.
В обоснование доводов указывает, что суд
необоснованно оставил без внимания ходатайство истцов об отложении судебного
заседания ввиду рассмотрения в Ульяновском областном суде в рамках данного дела
частной жалобы ответчика на определение в части назначения экспертизы.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее
время не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет
значения.
Считает, что истцы были введены в заблуждение
при заключении договора, так как им установили окна другого профиля.
В судебное заседание ответчик не явился, о
времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено
в отсутствие ответчика.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.06.2012 между Канатьевым В.Н. и ИП
Земцовым А.М. был заключен договор № *** на поставку и монтаж изделий из ПВХ
профиля, а именно 6 пластиковых окон и комплектующих для их установки в жилом
помещении истца по адресу Н*** район, село С***, ул. Л***, д. ***, кв. ***,
общая сумма договора составила *** руб. 16 июля 2012 года ответчик произвел установку пластиковых окон
в жилом помещении истцов. Согласно договору ответчиком установлен гарантийный
срок обслуживания произведенной продукции 36 месяцев со дня подписания акта
выполненных работ.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре
условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
За нарушения прав потребителя статьями 13 и
15 данного закона предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от взысканной
суммы и компенсации морального вреда.
Обращаясь с иском в суд, истцы указали на то, что ответчиком допущены
существенные отступления от условий договора по изготовлению товара,
изготовлены некачественные окна, работы по установке окон произведены с
нарушением ГОСТов, допущены существенные недостатки товара и работ, требование
истцов об устранении допущенных нарушений ответчиком не удовлетворено.
При разбирательстве дела судом была назначена строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой
центр».
Из заключения эксперта № *** от 15.05.2013 следует, что установленные
пластиковые окна (степлопакеты, профиль) в квартире по адресу: Ульяновская
область, Н*** район, с. С***, ул. Л***,
дом ***, кв.*** соответствуют нормативно-технической документации.
Оконные блоки № *** не соответствуют п. 7.2.5. ГОСТ 30674-99 в части
недостаточной степени сжатия уплотнительной прокладки поворотно - откидных
створок. Данный недостаток эксперт считал значительным, устранимым (не
существенным). Он произошел в процессе эксплуатации. Данный дефект мог явиться
причиной появления конденсата на окнах. Для устранения данного недостатка
следует отрегулировать фурнитуру поворотно-откидных створок при помощи запорных
цапф оконных блоков. Сезонную регулировку производит потребитель.
Работы по установке пластиковых окон и сопутствующих изделий
(внутренние и наружные откосы,
отливы, подоконники) соответствуют нормативно-технической документации, кроме
нижеследующего: монтаж оконных блоков не соответствует ГОСТ 30971-2002 в части
отсутствия пароизоляционного слоя, внешнего гидроизоляционного слоя,
недостаточности точек крепления. Эксперт считал данные дефекты значительными и
устранимыми.
Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет *** руб.
*** коп.
Перечисленные недостатки возникли при монтаже конструкций, и не могли
привести к появлению конденсата на указанных конструкциях. Установленные
подоконники соответствуют нормативно-технической документации.
Эксперт указал, что на пластиковых окнах в квартире истцов в холодное
время года (при температуре ниже 15°С) при имеющемся на момент осмотра
микроклимате (влажности воздуха выше 47%) может образоваться конденсат, окна
внутри помещения могут промерзнуть, образоваться чернота и плесень.
Несоответствие нормативно-технической документации пластиковых окон в
недостаточной степени сжатия уплотнительной прокладки поворотно - откидных
створок могут являться одной из причин образования конденсата на окнах,
промерзание окон в зимний период, образования черноты и плесени на окнах.
Несоответствие нормативно-технической документации работ по установке
пластиковых окон и сопутствующих изделий (внутренние и наружные откосы, отливы,
подоконники) не влияют на образование конденсата на окнах, промерзание окон в
зимний период, на образование черноты и плесени на окнах.
Данному заключению
судом дана надлежащая правовая оценка. Не доверять выводам судебного эксперта у суда не было
оснований. Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного
учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении
договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку
недостатки, допущенные при монтаже оконных блоков в квартире истцов, являются
устранимыми, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
расторжения договора на поставку и монтаж изделий из ПВХ, заключенного между
Канатьевым В.Н. и ИП Земцовым А.М.
Поэтому в
удовлетворении иска в части отказа в расторжении договора, взыскании уплаченной
суммы и неустойки отказано обоснованно.
Доводы жалобы о том,
что пластиковые окна установлены другого профиля, не могут явиться основанием
для отмены решения.
Из договора № *** от
11.06.2012 следует, что в нем не указан профиль изделия. Из бланка замера
следует, что в нем указан профиль изделия
Helios, с чем согласился
истец Канатьев В.Н., поставив подпись в бланке замера.
В заключении эксперт № *** указал, что в квартире истцов установлены
оконные блоки из профиля системы Funke Kunststoffe KS Helios с двухкамерными стеклопакетами толщиной 36
мм, которые производятся только в Г*** и по теплоизоляционным свойствам и
другим параметрам не уступают профилю THYSSEN FAVORIT. Двухкамерные стеклопакеты толщиной 36 мм заведомо лучше по
сопротивлению теплоотдаче двухкамерного стеклопакета толщиной 32 мм.
Ходатайство истцов об отложении рассмотрения дела, назначенного на
17.03.2014, в связи с рассмотрением частной жалобы Земцова А.М. в Ульяновском
областном суде 18.03.2014, рассмотрено судом в подготовительной части судебного
заседания и с учетом мнения участников процесса в его удовлетворении было
отказано.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в
части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, расходов по
экспертизе и госпошлине.
Поскольку при монтаже стеклопакетов ответчиком допущены нарушения,
указанные в заключении эксперта, права потребителя Канатьева В.Н.
Поэтому судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.ст. 13 и
15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
с Земцова А.М. в пользу Канатьева В.Н. следует взыскать компенсацию
морального вреда с учетом разумности и справедливости – *** руб. и штраф ***
руб. и в пользу УРОО «Поволжский центр по защите прав потребителей» - *** руб.
Расходы по проведению строительно-технической экспертизы, судебная
коллегия полагает, следует взыскать с истца и ответчика в равных долях по ***
руб.
Госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в
размере *** руб., следует взыскать с Земцова А.М.
В остальной части
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и должно быть
оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года в части
отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по
проведению экспертизы и госпошлины отменить и постановить в этой части новое
решение.
Взыскать с Земцова А***
М***:
- в пользу Канатьева
В*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф *** руб.;
- в пользу
Ульяновской региональной общественной организации «Поволжский центр по защите
прав потребителей» штраф *** руб.;
- в доход местного
бюджета администрации МО Николаевский район государственную пошлину *** руб.
- в пользу ЗАО
Многопрофильный деловой центр услуги по производству строительно-технической
экспертизы *** руб.
Взыскать с Канатьева
В*** Н*** в пользу ЗАО Многопрофильный деловой центр услуги по производству
строительно-технической экспертизы ***
руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной
общественной организации «Поволжский центр по защите прав потребителей» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи