УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-1627/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьянова Д*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Гурбанова Х*** А*** оглы удовлетворить в
части.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая компания «Альянс» в пользу Гурбанова Х*** А*** оглы страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда *** руб., услуги представителя *** руб., услуги нотариуса *** руб. *** коп.,
штраф *** руб.
Взыскать с Лукьянова Д*** В*** в пользу
Гурбанова Х*** А*** оглы стоимость
восстановительного ремонта в размере ***
руб., УТС – *** руб. *** коп., стоимость услуг оценщика – в ***
руб., стоимость почтовых услуг – *** руб. *** коп., промер геометрии кузова,
снятие и установка деталей – в *** руб., стоимость услуг представителя – ***
руб., стоимость услуг нотариальных – *** руб. *** коп., возврат госпошлины – ***
руб. *** коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» с ОАО «СК «Альянс» – *** руб. *** коп., с Лукьянова Д***
В*** – *** руб. *** коп., с Гурбанова Х*** А*** оглы – *** руб. *** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая компания «Альянс» пошлину в
доход местного бюджета в размере ***
руб. *** коп.
В
удовлетворении остальной части
иска Гурбанову Х*** А***
оглы отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Лукьянова Д.В., Хабибулина
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гурбанов Х.А.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» (ОАО «СК «Альянс»), Лукьянову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска
указал, что 11
октября 2013 года на ул.Р*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Лукьянова Д.В., который являлся виновником ДТП.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля под управлением
Лукьянова Д.В. застрахован в ОАО «СК «Альянс», которое страховое возмещение по
его обращению не выплатило.
Просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального
вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать
с Лукьянова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***
руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб. ***
коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме
*** руб. *** коп., расходы по промеру геометрии кузова в сумме *** руб.,;
взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.,
расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Лукьянова Т.И., закрытое акционерное общество
«Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СК «УралСиб»), закрытое акционерное общество
«ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лукьянов Д.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не принято во
внимание, что фактически осмотр автомобиля истца ИП Маскеевым Е.Н. не проводился,
хотя данный акт был положен в основу заключения судебной экспертизы. Он выезжал
на назначенный осмотр по указанному адресу, но автомобиль истца не обнаружил.
Оспаривает выводы
экспертного заключения и в связи с тем, что они являются противоречивыми, не
соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.
Неправильное
формулирование судом вопросов эксперту привело к назначению дополнительной
экспертизы по делу, которая незаконно назаконно назначена в тоже экспертное
учреждение.
Не учтено судом,
что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включен подшипник
ступицы, который фактически заменен истцу бесплатно на станции технического
обслуживания у официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом от 05
декабря 2013 года.
Кроме представителя Лукьянова
Д.В. – Хабибулина Р.Р., другие лица, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Гурбанову Х.А. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***.
11 октября 2013 года
в 23.40 часов на ул.Р*** г.Ульяновска Лукьянов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим Лукьяновой Т.И., в нарушение пункта 8.9 Правил
дорожного движения не уступил дорогу вышеназванному автомобилю истца под его
управлением.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального
закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его
управлению, в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах *** руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Рассмотрев
обстоятельства спора, представленные доказательства, правильно применив
вышеназванные нормы права, суд обоснованно исходил из виновности водителя
Лукьянова Д.В. в рассматриваемом ДТП и наличии, как у ОАО «СК «Альянс», где
была застрахована гражданская
ответственность владельца транспортного средства под его управлением,
так и у него самого обязанности возместить причиненный ущерб в результате
рассматриваемого ДТП.
Свою вину в ДТП
Лукьянов Д.В. не оспаривал в ходе судебного разбирательства, согласился с
привлечением к административной ответственности по данному факту ДТП по части 3
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Российской Федерации.
Определяя размер
материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался
заключением автотехнической экспертизы от 12
февраля 2014 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Независимость»,
с учетом дополнений от 17 февраля 2014 года, которым определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величина утраты его
товарной стоимости в двух вариантах, с учетом применения дилерского нормо-часа
в размере 1100 руб. и применения среднего нормо-часа в размере 900 руб.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом Б*** С.А., имеющим соответствующее образование и квалификацию
эксперта, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении
не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, акте осмотра автомобиля,
проведенном при даче досудебной оценки стоимости ущерба ИП Маскеевым Е.Н., а
также осмотре автомобиля истца, который был представлен в восстановленном
состоянии.
Неучастие Лукьянова
Д.В. в осмотре автомобиля истца само по себе не может поставить под
сомнение повреждения автомобиля, отраженные в акте ИП Маскеева Е.Н. от 24 октября 2013 года,
которые в целом не противоречат повреждениям, отраженным в акте осмотра
автомобиля Гурбанова Х.А. от
17 октября 2013 года, организованном страховой компанией.
Более того,
экспертом дана оценка указанным в оспариваемом акте повреждениям, ряд из
которых исключен из расчета оценки стоимости восстановительного ремонта
автомобиля.
Уточнение экспертом
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в дополнительном заключении не
могут поставить под сомнение выводы, данные в экспертном заключении в целом,
поскольку эти уточнения были связаны только с предоставлением эксперту
дополнительной информации по рассматриваемому факту ДТП.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной
статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Взыскивая стоимость
восстановительного ремонта по экспертному заключению, суд не учел, что расчет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом с учетом замены
подшипника ступицы переднего левого колеса автомобиля истца, тогда как в
материалах дела имеется заказ-наряд ООО «Авторай-КИА», от 04 декабря 2013 года, на техническое обслуживание автомобиля
истца, в ходе которого произведена замена переднего левого подшипника ступицы
по гарантии, то есть бесплатно, что исключает включения как этой детали, так и
работ по ее замене, в материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу
истца.
В суде апелляционной
инстанции эксперт Б*** С.А. подтвердил, что данный заказ-наряд влияет на размер
материального ущерба в сторону его уменьшения, представив соответствующий
расчет.
Таким образом,
решение суда в этой части является неправильным, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение
судебного решения.
Вместе с тем, суд
исходил из стоимости нормо-часа официального дилера в размере 1100 руб., хотя
экспертом Б*** С.А., осматривавшим автомобиль истца после ДТП в ходе проведения
экспертного исследования, установлено, что автомобиль восстановлен не в
условиях дилерского центра в связи с имеющимися признаками низкого качества
производства восстановительных работ автомобиля.
При таких
обстоятельствах взыскание ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости
нормо-часа официального дилера, не отвечает требованиям реальности ущерба,
нарушает положения вышеназванной статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из стоимости
среднего нормо-часа, с учетом исключения из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля ремонтных работ по замене подшипника ступицы переднего
левого колеса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
*** руб., а не *** руб., как ошибочно посчитал суд.
Таким образом,
стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с Лукьянова Д.В., с
учетом ответственности страховой компании, составляет *** руб. (*** руб. – ***
руб.).
Кроме того, в состав
материального ущерба, взысканного с Лукьянова Д.В., судом включена величина
утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно Методических рекомендаций для
судебных экспертом «Исследование автомототранспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4), Методического руководства по определению
стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического
состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (пункты 6.1) утрата товарной
стоимости обусловлена тем, что
проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений
(дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми
изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств
конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно
приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за
чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и
соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ
владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде
реального материального ущерба.
Утрата товарной стоимость автотранспортного
средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных
воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до
восстановления) и только в порядке исключения может быть определена после
восстановления транспортного средства без его предъявления (осмотра). Для этого
обязательно должны быть представлены документы, характеризующие техническое
состояние транспортного средства перед аварией, характер повреждения деталей,
способ и виды ремонтных воздействий по устранению последствий рассматриваемой аварии.
Утрата товарной стоимости автомобиля не
рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного
износа превышает 35%.
Из материалов дела
усматривается, что автомобиль KIA SPORTAGE, принадлежащий истцу, имел доаварийные повреждения.
09 апреля 2012 года
автомобилю истца, оставленному возле дома по адресу: г.Ульяновск, ул.П***,
причинены механические повреждения в виде нарушения целостности лакокрасочного
покрытия, царапин и задиров на различных частях кузова автомобиля.
30 июля 2012 года на
ул.Ч*** г.К*** автомобиль участвовал в ДТП, в котором получил механические
повреждения заднего бампера.
14 декабря 2012 года
автомобилю истца, оставленному возле дома по адресу: г.Ульяновск, ул.П***,
причинены механические повреждения (разбита форточка на задней правой двери,
повреждены пороги), похищена автомагнитола, система климат-контроля, антирадар,
осветительный блок, панель, переднее пассажирское сиденье, все колеса.
Более того, до
вынесения решения и осмотра автомобиля экспертом по настоящему делу автомобиль
участвовал в ДТП и после рассматриваемого ДТП от 11 октября 2013 года.
13 октября 2013 года
в 20.20 часов на ул.Ш*** г.Ульяновска Б*** А.В., управляя автомобилем
ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную
дистанцию и совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем истца под
его управлением.
Заявлялось
Гурбановым Х.А. о ДТП от 18 декабря 2013 года в 22.40 часов на *** пр.И***
г.Ульяновска, когда он, управляя названным автомобилем, не справился с
управлением и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим и управляемым С*** В.П., в результате чего автомобилям причинены
механические повреждения.
Величина утраты
товарной стоимости ИП Маскеевым Е.Н. по досудебной оценке материального ущерба
и заключением судебной экспертизы (экспертом Б*** С.А.) определялась без учета
указанных повреждений на автомобиле Гурбанова Х.А. и, соответственно,
последующих ремонтных воздействиях, что безусловно влияет, как на величину
эксплуатационного износа автомобиля, так и на расчет утраты товарной стоимости.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для
взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь
гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и
исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности
гражданским процессуальным, законодательством.
В соответствии со статьей 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые
наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35
данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56
Кодекса.
Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Гурбанов Х.А.,
будучи истцом по настоящему делу, доказательств, подтверждающих утрату его
автомобилем товарной стоимости, не представил.
С учетом наличия
на автомобиле истца повреждений от иных ДТП, других страховых случаев, участия
автомобиля в ДТП после рассматриваемого страхового события, непредставления
доказательств о характере ранее полученных повреждений, объеме ремонтных
воздействий и восстановлении автомобиля, то есть технического состояния автомобиля
перед ДТП от 11 октября 2013 года, оснований для включения в размер
материального ущерба величины утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.
С учетом уменьшения
размера материального ущерба, взысканного с Лукьянова Д.В., подлежит уменьшению
и размер госпошлины до *** руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета по
правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
а не в пользу Гурбанова Х.А., поскольку таких расходов им не понесено, в материалах
дела отсутствуют доказательства оплаты истцом госпошлины.
Кроме того,
пропорционально размеру удовлетворенных требований Гурбанова Х.А. подлежат
перераспределению расходы на производство экспертизы, проведенной по назначению
суда, которые составили *** руб.
Судебная коллегия
полагает, что с учетом размера удовлетворенных требований к каждому из
ответчиков в пользу ООО «Независимость», проводившего экспертное исследование,
подлежат взысканию названные расходы в следующем размере: с ОАО «СК «Альянс» – ***
руб., с Лукьянова Д.В. – ***
руб., с Гурбанова Х.А. – *** руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2014 года изменить.
Уменьшить размер
материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной
стоимости автомобиля), взысканного с Лукьянова Д*** В*** в пользу Гурбанова Х***
А*** оглы, до *** руб. Исключить указание о взыскании с Лукьянова Д*** В*** в
пользу Гурбанова Х*** А*** оглы расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. ***
коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы за
производство экспертизы: с открытого акционерного общества «Страховая компания
«Альянс» – *** руб., с Лукьянова Д*** В*** – *** руб., с Гурбанова Х*** А***
оглы – *** руб.
Взыскать с Лукьянова
Д*** В*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова Д*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи