УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1595/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.
судей Хреновой Г.И.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиновой Т*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Савиновой Т*** И*** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за
счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации за утрату права
собственности на жилое помещение в размере *** руб. – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Савиновой Т.И. и её представителя адвоката
Павловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савинова Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области о взыскании денежной компенсации за счет средств казны Российской
Федерации.
В обоснование иска
указала, что 01.11.2011 между ней и Ш*** И.И. был заключен договор
купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск ул.
С***. После регистрации договора в Управлении Росреестра по Ульяновской области
истица не смогла вселиться в квартиру, поскольку в ней проживал З*** М.Ю.
Обратившись с иском в суд о выселении З*** М.Ю. из квартиры, ей стало известно,
что З*** М.Ю. являлся первоначальным собственником квартиры, и по доверенности
от его имени К*** А.Н. продал квартиру Ш*** И.И. Однако, З*** М.Ю. доверенность
никому не выдавал, и решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
07.03.2012 доверенность на имя К*** А.Н., выданная нотариусом А*** Н.А., была
признана недействительной.
Этим же решением был
признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный
между истицей и Ш*** И. И., а также прекращено право собственности на неё за
Савиновой Т.И. и признано право собственности на квартиру за З*** М. Ю.
Савинова Т.И.
обратилась в суд с иском о применении последствий признания сделки
недействительной, однако решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 05.11.2013 ей (истице) было отказано в иске в связи со смертью Ш*** И.И., умершего
27.08.2012, и отсутствия наследственного имущества и наследников, принявших
наследство.
Истица на основании
ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просила взыскать с Министерства финансов РФ
за счет казны Российской Федерации разовую компенсацию за утрату права
собственности на жилое помещение в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Савинова Т.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на доводы,
указанные в исковом заявлении. Считает, что в деле имеется достаточно оснований
для удовлетворения иска. Так, решениями судов были признаны недействительными
два договора купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. С*** в г.
Ульяновске, а также доверенность, выданная на имя К*** А.Н.
Квартира
приобреталась ею непосредственно у Ш*** И.И. Она является добросовестным приобретателем, а
утрата денежных средств и имущества произошла по независящим от неё причинам.
В судебное заседание
ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 01.11.2011 между Савиновой Т.И. и Ш*** И.И. был заключен договор
купли-продажи, по которому истица приобрела в собственность однокомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. С*** за *** руб.
24.11.2011 Савинова Т.И. зарегистрировала право собственности на квартиру в
ЕГРП.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска 07.03.2012 указанный договор признан
недействительным, и право собственности Савиновой Т.И. на указанную квартиру
прекращено, поскольку судом установлено, что Ш*** И.И. приобрел квартиру по
договору купли-продажи от 15.09.2011, заключенному с К*** А.Н., выступающим по
нотариальной доверенности от 01.08.2011, выданной собственником квартиры З***
М.Ю. и удостоверенной нотариусом А*** Н.А Этим же решением суда доверенность от
имени З*** М.Ю. и договор купли-продажи от 15.09.2011 признаны
недействительными.
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
14.12.2012 Савиновой Т.И. отказано в
удовлетворении исковых требований к нотариусу А*** Н.А. и ООО «Страховая
группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного признанием
доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.
27.08.2012 Ш*** И.И.
умер.
Вступившим в
законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
оставлены без удовлетворения исковые требования Савиновой Т.И. к наследникам Ш***
И.И. - Ш*** Т.Г. и Ш*** Э.И. о взыскании суммы, уплаченной по сделке,
признанной судом недействительной, поскольку в наследство после его смерти
никто не вступал, имущество, подлежащее наследованию, у Ш*** И.И.
отсутствовало.
В соответствии со ст. 31.1 Федерального
закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного
приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было
истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны
Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в
случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с
вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в
результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по
исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала
исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной
компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может
превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией
компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается
Правительством Российской Федерации.
Таким образом, указанная компенсация может
быть выплачена добросовестному приобретателю, от которого было истребовано
жилое помещение, при наличии следующих четырех условий:
лицо, претендующее
на компенсацию, обращалось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в
результате такой утраты жилого помещения;
своим решением суд
обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред;
решение суда не
было исполнено ответчиком;
по независящим от
взыскателя вреда (убытков) причинам (т.е. несмотря на все предпринятые им
усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда) указанное
решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня
начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.
Поскольку истицей не
представлено суду вступившее в законную силу решение о возмещении ей
причиненных убытков, обращения этого решения к исполнению и неисполнение его в
течение года, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Кроме того,
уголовное дело, возбужденное по заявлению Савиновой Т.И., находится в стадии
расследования, не закончено, поэтому истица не лишена возможности взыскать
причиненный ущерб с виновного.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают законность и обоснованность суда первой инстанции и не
могут явиться основанием для его отмены.
Спор судом разрешен
правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных
сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и
с учетом требований материального закона.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Савиновой Т*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи