УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело №33-1828/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Митиной А*** А*** к
Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать
с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу
Митиной А*** А***
компенсацию за причиненный
материальный ущерб в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере *** рублей, расходы на представителя в размере ***
рублей.
В
удовлетворении остальной части
иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митина А.А.
обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о
возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных
требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное
средство – автомобиль марки «Х***». 25
мая 2013 года на проезжей части
ул. Д*** в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием двух транспортных средств: автомобиля марки «М***», под управлением
Кадермятова Э.И., и автомобиля марки «Х***», под управлением Митина Е.И.
Виновным в данном ДТП признан водитель Кадермятов Э.И., допустивший нарушение ***
ПДД РФ.
Гражданская
ответственность Кадермятова Э.И. на момент ДТП была застрахована в страховой
компании Открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная
компания» (далее - ОАО «ВСПК») по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На момент обращения
в данную страховую компанию за страховым возмещением у страховщика была
отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности. На основании ст. 18
п. 2 Закона «Об обязательном страховании
ответственности владельцев
транспортных средств» от 25.04.2002 за №
40 - ФЗ она (истица) обратилась в РСА за компенсационными выплатами
причиненного ей материального ущерба.
Ответчик отказал в
производстве указанных выплат, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Истица просила суд
взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере ***
рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере - *** рублей.
Рассмотрев
заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз
Автостраховщиков не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы ее автор ссылается на
ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой
компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного
страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью потерпевшего, по правилам, предусмотренным Законом РФ от 27.11.1992 г.
№4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и ГК РФ. Указывает, что полис ОСАГО
виновному в рассматриваемом ДТП - Кадермятову Э.И. был выдан после
приостановления действия лицензии на осуществлении страховщиком - ОАО «ВСПК» страховой деятельности. Данный полис в
силу требований п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
является недействительным. Таким образом, РСА не имеет юридических оснований
для осуществления компенсационной выплаты истице. Считает, что в
рассматриваемом случае обязанность по компенсации причиненного потерпевшей
ущерба может быть возложена судом непосредственно на владельца источника
повышенной опасности (причинителя вреда), с учетом требования ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также автор жалобы
обращает внимание на то, что РСА
в установленный законом срок направил истице решение об отказе в
компенсационной выплате, следовательно, ее право на получение выплаты нарушено
не было. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований
для взыскания с РСА судебных издержек, поскольку процессуальное
законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в
форме нотариально удостоверенной доверенности.
В судебную коллегию
стороны, а также третье лицо по делу - Кадермятов Э.И. не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 194,
195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В
мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя требования истца в полном
объеме, суд в решении указал на то, что на РСА, в силу требований п. 2 ст. 18
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", лежит обязанность по компенсационной выплате истице
ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 25 мая 2013 года.
При этом, в
нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд в решении не сослался на законы, регулирующего порядок
деятельности страховщика по договорам ОСАГО, а также не привел доводы,
указывающие на несостоятельность позиции представителя РСА о ничтожности
договора ОСАГО, заключенного между виновником ДТП Кадермятовым Э.И. и страховой
компанией ОАО «ВСПК».
Данные выводы суда,
как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия
находит безосновательными, основанными на неправильном применении норм
материального права.
В соответствии с пунктами 1
и 4 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются:
1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким лицом, в
соответствии с пунктом 3
статьи 931 и пунктом 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является
потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская
ответственность застрахована. Лицо, которому причинен вред, по договору
страхования гражданской ответственности является выгодоприобретателем.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не
более 120 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2013
года в 11 часов 15 минут в
г. Ульяновске на ул. Д***, около дома № ***, произошло ДТП с участием
автомобиля марки «М***», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Кадермятова Э.И., и автомобиля марки
«Х***», государственный регистрационный номер
***, принадлежащего истице, под управлением Митина Е.И.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного
средства марки «М***» Кадермятов Э.И., допустивший нарушение требований ***
ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истицы
причинены механические повреждения.
Согласно заключению *** об оценки стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Х***», государственный
регистрационный номер ***, составленного
ООО «Альтернатива», составляет *** коп.
В связи с отзывом лицензии у страховой
компании ОАО «ВСПК», застраховавшей гражданскую ответственность водителя
Кадермятова Э.И., и невозможности выплаты данной компанией страхового
возмещения, потерпевшая в ДТП Митина А.А. обратилась в РСА за компенсационными
выплатами причиненного ей ущерба.
Российским Союзом Автостраховщиков отказано
истице в компенсационной выплате страхового возмещения по указанным событиям.
Данные обстоятельства, подтвержденные всей
совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и материалами
административного дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
На основании подпункта
"б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва
у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с частью 1
статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по
требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным
объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и
в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая обжалуемое решение, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований
истицы Митиной А.А. о взыскании
компенсационной выплаты в размере *** рублей и понесенных истицей судебных
расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким выводом, считая, что он не основан на конкретных обстоятельствах по делу
и противоречит нормам материального права.
Так, в соответствии с пунктом 6
статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии
субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования,
договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а
также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта
страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с пунктом 7 статьи
32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об
ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в
печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих
дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования.
Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия
лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение
пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин
ограничения или приостановления действия лицензии.
Как следует из материалов дела, гражданская
ответственность виновника ДТП Кадермятова Э.И. застрахована в ОАО «ВСПК» (полис
серии ВВВ ***) 21 июля 2012 года. Срок действия
договора с 21 июля 2012 года по 20 июля 2013 года.
Между тем, до указанной даты - 10 июля 2012
года был издан Федеральной службой по финансовым рынкам приказ *** о приостановлении
действия лицензии у ОАО «ВСПК».
Данное решение о приостановлении действия
лицензии вступило в силу 18 июля 2012 года со дня его официального
опубликования в печатном органе ("Приложение к Вестнику ФСФР России",
N 54, ***.2012).
Приказом Федеральной службы по финансовым
рынкам от 23 августа 2012 года *** лицензия на осуществление страховой
деятельности у ОАО "ВСПК" отозвана.
На основании статьи 13
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07 мая 2003 года N 263, договор обязательного страхования
заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца
транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования,
или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению
транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а
также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, последним днем, когда ОАО
"ВСПК" могло заключать договоры обязательного страхования
автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном
основании, является 17 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах заключение договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства Кадермятова Э.И. с ОАО "ВСПК" имело место в нарушение
прямого запрета, установленного пунктом 6
статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации".
На основании абзаца 2
пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может
быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие
последствия по собственной инициативе.
Как следует из дела, представитель РСА в ходе
рассмотрения дела в районном суде неоднократно заявлял о недействительности
ничтожной сделки по договору ОСАГО от 21 июля 2012 года, однако судом данным
заявлениям не была дана должная правовая оценка.
В силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Согласно пункту 1
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
Таким образом, заключенный 21 июля 2012 года
между ОАО "ВСПК" и владельцем автомобиля марки «М***»,
государственный регистрационный номер ***, Кадермятовым Э.И. договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с его недействительностью.
Соответственно, наличие данного ничтожного
договора не дает оснований для возложения обязанности компенсационной выплаты
на Российский Союз Автостраховщиков в пользу истицы, ссылающейся на отзыв
лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО "ВСПК" в
августе 2012 года.
С учетом изложенного, и, принимая во
внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства был заключен с нарушением норм действующего
законодательства, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с
Российского Союза Автостраховщиков не имеется, решение в этой части подлежит
отмене.
Поскольку Митиной А.А. в удовлетворении иска
отказано, государственная пошлина с Российского Союза Автостраховщиков не
подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 2
статьи 328, статьей 329,
пунктами 1
и 4 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Митиной А***
А*** к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных
расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в
кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи: