УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов
И.Р.
Дело № 7-162/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июня 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Денисовой А*** Ю***, представляющей
интересы председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска Духно В*** Н***, на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску Вишнякова А.Е. №*** от 21.03.2014 председатель Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере *** рублей.
В вину Духно В.Н.
вменено то, что 12.03.2014г. в 11-15 час. он, являясь должностным лицом, не
выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при
содержании автомобильной дороги в соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93,
допустив образование на покрытии проезжей части дороги напротив дома *** по
ул.Ш*** г.Ульяновска выбоины размером 135х178х12см, тем самым создавая угрозу
безопасности дорожного движения.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2014 года данное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, защитник Духно В.Н. – Денисова А.Ю.
не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В
обоснование жалобы указывает, что лицом, ответственным за содержание
автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного
самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного
комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа
местного самоуправления. Таким образом, Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска не является органом местного самоуправления.
Следовательно, председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. не является должностным лицом
– субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ,
поскольку не является должностным лицом администрации города Ульяновска.
Полагает, что в
данном случае субъектом административной ответственности, предусмотренной
ст.12.34 КоАП РФ, является лицо, возглавляющее орган местного самоуправления, –
администрацию города Ульяновска – Глава администрации г. Ульяновска.
В судебное заседание
Духно В.Н., а также его защитник не явились, о слушании дела извещены
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии со
ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного
движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других
дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в
дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных
участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов
или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как следует из ч.1
ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог
осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях
обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного
движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
Согласно п.13
«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах
дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному
устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных
участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.6 ст.3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность -
деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с
п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации.
Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного
Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93)
покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,
затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного
движения скоростью.
Согласно п.3.1.2
ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны
превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из материалов дела
следует, что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. 12.03.2014 в 11 час. 15 мин.
на участке автодороги напротив дома № *** по ул.Ш*** в г.Ульяновске допустил
образование повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины размером
135х178х12 см, превышающих предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.
В связи с
совершением Духно В.Н. указанного административного правонарушения,
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России
по г.Ульяновску Вишнякова А.Е. №*** от 21.03.2014 он привлечен к
административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере ***
рублей.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления
о привлечении Духно В.Н. к административной ответственности незаконным.
Вина Духно В.Н.,
являющегося должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения
на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной
деятельности, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения от 12.03.2014 (л.д.12); представленными
фотоматериалами (л.д.15); протоколом об административном правонарушении № ***
от 18.03.2014 (л.д.16).
С учетом
представленных доказательств государственным инспектором дорожного надзора
ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Вишняковым А.Е. и Ленинским районным судом
г. Ульяновска сделан обоснованный вывод о виновности Духно В.Н. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Судом, надлежащим
образом были исследованы обстоятельства совершения Духно В.Н. административного
правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том,
что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г.Ульяновска не является субъектом административной
ответственности по ст.12.34 КоАП РФ полагаю несостоятельными.
Как следует из ч.2
ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание
автомобильных дорог.
Согласно ч.4 ст.6
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области
обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий
по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах
местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах
городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с
п.1.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г.Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы
от 24.05.2006 №90 (далее – Положение), Комитет является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в
пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и
отдельные государственные полномочия, переданные органам местного
самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, в области
дорожной деятельности, организации благоустройства на территории муниципального
образования «город Ульяновск».
Как следует из п.
4.2.1, п. 4.2.13 Положения, Комитет осуществляет дорожную деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального
образования «город Ульяновск», осуществляет мероприятия по обеспечению
безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в
том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального
образования «город Ульяновск» при осуществлении дорожной деятельности.
С учетом
изложенного, именно Духно В.Н. является должностным лицом, обеспечивающим
безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в
границах муниципального образования «город Ульяновск».
Доводы жалобы о том,
что к административной ответственности должен быть привлечен Глава
администрации г.Ульяновска основанием для отмены оспариваемого решения не
являются.
Исходя из положений
ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности
иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось,
поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ
предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное
наказание назначено Духно В.Н. в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ и
является минимальным.
Вопреки доводам жалобы
оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Духно В.Н. при привлечении к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями
30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения,
а жалобу Денисовой А*** Ю***, представляющей интересы председателя Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска
Духно В*** Н***, – без удовлетворения.
Судья