УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов В.В. Дело № 12-144/2014
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июня 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Пашева А*** В***
на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая
2014 года Пашев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст. 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права
на управление транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Пашев А.В. просит постановление судьи отменить, производство
по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Подробно позиция Пашева А.В. изложена в жалобе и поддержана им и его
защитником Шагуровым К.В. в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что основания
для отмены постановления отсутствуют.
В соответствии с частью 2
статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,
обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной
остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2
данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию,
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 13.03.2014 года в 19
часов 50 минут возле дома № *** по ул.В*** в г.Ульяновске Пашев А.В., управляя
автомашиной БРОНТО-212182 государственный регистрационный знак *** совершил
наезд на автомашину АУДИ А3 государственный регистрационный знак ***, после
чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу
доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от
13.05.2014 года, схемой места ДТП от
13.03.2014, справкой о ДТП от 13.03.2014, показаниями П*** А.Ю., актом
экспертного исследования ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от
06.05.2014 № ***, ***, согласно которому на автомобилях БРОНТО-212182-30
регистрационный знак *** и АУДИ А3 регистрационный знак *** имеются признаки
контактного взаимодействия. Деформации на автомобиле АУДИ А3 могли образоваться
в результате наезда автомобилем БРОНТО-212182-30.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства
оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения
их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Пашев А.В. обоснованно привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 2
статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Довод заявителя о его невиновности в совершении правонарушения является
необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами,
достоверность которых сомнений не вызывает.
Версия Пашева А.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии он не
участвовал, с места происшествия не скрывался, - была подробно исследована
судьей районного суда с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и письменных
материалов дела, в результате чего она обоснованно была признана
несостоятельной.
Имеющиеся на транспортных средствах повреждения также были оценены в
постановлении судьи районного суда.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые
являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают
установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу
судебного постановления.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об
административном правонарушении судом исследованы полно, объективно,
всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных
требований, предусмотренных КоАП
РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не
установлено.
Постановление о привлечении Пашева А.В. к административной
ответственности за совершение указанного административного правонарушения,
вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пашеву А.В. в пределах,
установленных санкцией
части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену
состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по данному
делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2014
года оставить без изменения, жалобу Пашева А*** В*** – без удовлетворения.
Судья