УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1801/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разенковой С*** К*** на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
Заявление Разенковой
С*** К*** о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя
Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Плешковой К*** В***,
о возложении на судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Плешкову К*** В*** обязанности вынести постановление об
окончании исполнительного производства и снять арест с квартиры, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. *** – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Разенкова С. К. обратилась в суд с
заявлением о признании незаконным бездействия судебного
пристава–исполнителя ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Плешковой К. В. и возложении
на неё обязанности вынести постановление об окончании исполнительного
производства № *** в отношении неё, как должника, и снять арест с квартиры расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** д. ***, кв. ***.
Требования
мотивировала тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
находится исполнительное производство №
*** в отношении
неё, как должника.
Предметом исполнения является
обращение взыскания на предмет залога: двухкомнатную квартиру, расположенную
по вышеуказанному адресу. Она неоднократно заявляла ходатайства об окончании
исполнительного производства в связи с тем, что взыскателем ООО «Экспобанк» право
требования по кредитному договору передано ОАО «П*** ***». Однако её
ходатайства были оставлены без удовлетворения.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя Плешковой К.В., выразившееся в том, что она не
оканчивает исполнительное производство, является незаконным,
противоречащим статьям 47, 52
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Действиями судебного
пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы, так как кредитная
задолженность погашена, в связи с чем реализация предмета залога - вышеуказанной квартиры не имеет смысла.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Разенкова С.К., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение по
делу об удовлетворении её требований.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованность ссылки суда в решении на обстоятельство, что судебным
приставом-исполнителем 27 января 2014 г. направлен запрос в ООО «Экспобанк» о
представлении документов о смене наименования. О смене наименования взыскателя УФССП
по Ульяновской области и ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было уведомлено еще в 2012 г. при рассмотрении
заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому
делу № 2-642/09.
Суд необоснованно
не дал оценку ответу ООО «Экспобанк» о том, что оно не является кредитором по
кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения
обязательств, поскольку задолженность перед банком отсутствует. Из этого ответа
следует, что обязательства с её стороны перед банком выполнены, следовательно, решение суда исполнено в
полном объеме. В рамках исполнительного производства отсутствует взыскатель. То
обстоятельство, что требование исполнительного документа исполнено не лично ею,
не является основанием для отказа в окончании исполнительного производства.
Лица, участвующие
в деле, в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Разенковой С.К., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 25 марта 2009 года
взыскана с Махмудовой С.К., Б*** А.Л. в солидарном порядке в пользу ООО
«Барклайс Банк» кредитная задолженность
в размере *** руб. *** коп.; обращено взыскание на предмет залога –
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***,
кв.*** в счет погашения кредитной задолженности, определен способ реализации
указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная
продажная стоимость данной квартиры в размере *** руб.; взысканы в пользу ООО
«Барклайс Банк» с Махмудовой С.К. в возмещение расходов на оплату госпошлины ***
руб. *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта *** руб., с Б***
А.Л. в возмещение расходов на оплату
госпошлины *** руб. *** коп., в
возмещение расходов на оплату услуг эксперта *** руб.
Во исполнение
указанного решения Ленинским районным судом г.Ульяновска были выданы три
исполнительных листа в отношении должника Махмудовой (ныне - Разенковой) С.К.,
на основании которых в февраля 2011 года судебными приставами-исполнителями ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области были возбуждены
в отношении Разенковой С.К. три исполнительных производства: № *** о взыскании в солидарном порядке кредитной
задолженности в размере *** руб. *** коп., № *** об обращении взыскания на
квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв.*** в счет погашения
кредитной задолженности, № *** о взыскании судебных расходов.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска указанные
исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ***.
Требования указанных
исполнительных документов должником Разенковой С.К. до настоящего времени не
исполнены.
Взыскатель ООО
«Барклайс-Банк» в связи с изменением наименования в установленном законом
порядке (по решению общего собрания участников ООО «Барклайс Банк» от 8 декабря
2011 года) в настоящее время имеет наименование
ООО «Экспобанк».
Разенкова С.К. обратилась 12 декабря 2013 года в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением об
окончании исполнительного производства № *** об обращении взыскания на квартиру
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв.*** в счет погашения кредитной
задолженности и снятии ареста с указанной квартиры.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Плешковой
К.В. от 25 декабря 2013 года было
отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия правовых
оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 47
Федерального закона от 2 июля 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случаях:
1) фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или
нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в
исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного
документа по основаниям, предусмотренным статьей 46
настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по
требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный
документ;
6) ликвидации должника-организации и
направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору),
за исключением исполнительных документов, указанных в части 4
статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и
направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением
исполнительных документов, указанных в части 4
статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного
документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных
исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения
судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об
административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9
статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического
исполнения этого акта.
Согласно ч.1 статьи 46 указанного
Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не
производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
2) если невозможно исполнить обязывающий
должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения
определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого
не утрачена;
3) если невозможно установить местонахождение
должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему
денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на
хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев,
когда настоящим Федеральным законом
предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на
которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным
приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества
оказались безрезультатными;
5) если взыскатель отказался оставить за
собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при
исполнении исполнительного документа;
6) если взыскатель своими действиями
препятствует исполнению исполнительного документа;
7) если должник, который не уплатил
административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом
без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований,
предусмотренных приведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном
производстве» для окончания исполнительного производства №*** об обращении
взыскания на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв.*** не
имеется.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции законно и обоснованно отказал Разенковой С.К. в удовлетворении её
требований о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска Плешковой К.В. и о возложении на неё обязанности
вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Учитывая, что требование исполнительного
листа о взыскании кредитной задолженности Разенковой С.К. не исполнено, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», правомерно отказал заявительнице в возложении на судебного пристава-исполнителя Плешкову К.В. обязанности по снятию ареста с
указанной квартиры, на которую обращено взыскание с целью погашения кредитной
задолженности.
Доводы, приведенные Разенковой
С.К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы заявительницы о том, что ООО
«Экспобанк» не является кредитором по кредитному договору и договорам,
заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,
поскольку оно по договору купли-продажи закладных № 2 от 28 марта 2012 года
передало ОАО «П*** ***» право собственности на закладные, в том числе и
закладную Махмудовой С.К., не свидетельствуют о неправильности оспариваемого
судебного решения.
Переход права требования исполнения должником
обязательства, предусмотренного судебным решением, от одного кредитора к другому в силу статьи
52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для замены стороны
исполнительного производства – взыскателя. Данное обстоятельство не снимает с
должника обязанности по исполнению требования исполнительного документа и в
силу приведенных выше статей 46,47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» не является основанием для окончания исполнительного
производства.
Кроме того, определением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении
заявления ОАО «П*** ***» о замене стороны в исполнительном производстве по
гражданскому делу по иску ООО «Барклайс Банк» к Махмудовой С.К., Б*** А.Л. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Таким образом,
взыскателем по сводному исполнительному производству № *** до настоящего
времени остаётся ООО «Экспобанк». Данным взыскателем исполнительные листы в
отношении должника Разенковой С.К. не отозваны.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
В силу
изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Разенковой С*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи