УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1795/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Жасинаса М*** П*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Жасинаса М*** П*** к открытому
акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
отказать полностью.
Взыскать с Жасинаса М*** П*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме
21 000 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Дульдиева
Ш.И., просившего вынести решение на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жасинас М.П. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО
«АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ему
принадлежит автомобиль МERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору
добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».
27 ноября 2013 года на М***
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его
автомобиля и автомобиля ГАЗ 3275-02,
под управлением Дульдиева Ш.И.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
На его обращение в ОАО
«АльфаСтрахование» о страховом случае страховое возмещение не произведено.
По отчету независимого оценщика
стоимость причиненного ему материального ущерба составила 240 654 руб. 29
коп.
С учетом заключения судебной экспертизы исковые требования
уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 154 398 руб., величину утраты его товарной стоимости в размере
31 763 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены, Дульдиев Ш.И., закрытое
акционерное общество «ГУТА-Страхование», общество с ограниченной
ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус».
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
представитель Жасинаса М.П. – Черников Р.А. просит об отмене решения, как
незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении
иска.
Жалобу мотивирует тем, что
ответчиком ненадлежаще оказана услуга по договору добровольного страхования,
которая считается исполненной не в момент выдачи направления на ремонт
поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, а при оплате
этого ремонта страховщиком.
Поскольку страховой компанией ответчика направление на
ремонт автомобиля истцу не выдавалось, он праве требовать страхового возмещения
в денежном выражении.
Кроме Дульдиева Ш.И., другие лица, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что
Жасинас М.П. является собственником автомобиля МERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак ***, в отношении
которого с ОАО «АльфаСтрахования» был заключен договор страхования по риску
КАСКО, в том числе «Ущерб» на страховую сумму 1 716 900 руб. Срок действия
договора с 07 октября 2013 года по 06 октября 2014 года.
29 ноября 2013 года Жасинас М.П.
направил почтой в
ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии, которое
произошло 27 ноября 2013
года в 16.25 часов на М*** г.Ульяновска, где он, управляя указанным автомобилем
МERCEDES-BENZ E200, не уступил дорогу
автомобилю ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему Дульдиеву Ш.И., под его управлением. В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно
пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По
договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на
предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу
статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на
условиях, изложенных в полисе, Правилах страхования средств наземного
транспорта ОАО
«АльфаСтрахования» от 08.08.2012, являющихся неотъемлемой частью договора
страхования.
По условиям договора страхования возмещение ущерба по риску
«Ущерб» осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В
силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом
4 статьи 10 Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления
заявленного события) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По
смыслу вышеприведенных норм материального права, даже без учета уточнений,
внесенных в вышеназванный пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования
имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации
ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При
таких обстоятельствах требование от страховщика выплаты страхового возмещения в
денежном выражении не соответствует условиям договора страхования между
сторонами, что давало суду основание для отказа в удовлетворении иска Жасинаса
М.П.
Принятое
решение согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Более того, пунктом 5 выданного истцу полиса предусмотрено,
что выплата страхового возмещения по калькуляции, то есть в денежном выражении,
возможна только по письменному согласованию с ООО «Мерседе-Бенц Банк Рус»,
являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.
По делу установлено, что в поданном Жасинасом М.П. заявлении
о страховом событии,
которое зарегистрировано в ОАО «»АльфаСтрахования» 24 декабря 2013 года, он
изначально просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.
Вместе с тем, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», с которым у
Жасинаса М.П. заключен кредитный договор, и по которому застрахованный
автомобиль обеспечивает исполнение обязательств, согласие на выплату страхового
возмещения истцу по калькуляции не согласовало, направило в суд ходатайство об
осуществлении страхового возмещения путем направления транспортного средства на
ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера.
Кроме
того, судебная коллегия обращает внимание, что пунктом 11.2 Правил страхования
страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины,
участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии
признания страховщиком произошедшего события страховым случает. Обязанность
предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая
и размер ущерба возлагается на страхователя.
При
этом пунктом 11.6.2 Правил страхования величина, причиненного страхователю
ущерба, причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем
проведения осмотра поврежденного транспортного средства на основании документов,
полученных от компетентных органов и организаций.
Пунктом
10.2.6 Правил страхования страхователь обязан письменно согласовать со
страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства.
В
нарушение вышеназванных условий договора страхования Жасинас М.П., будучи
страхователем по договору, не представил поврежденный застрахованный автомобиль
страховщику на осмотр, направив только заявлении о наступлении страхового
события почтовой связью, что исключало возможность определить размер ущерба,
причины его возникновения, форму страхового возмещения.
Не
был представлен автомобиль на осмотр и в ходе производства судебной
автотехнической экспертизы, хотя такая обязанность была возложена на истца
судом при назначении экспертизы.
Пунктом
11.3 Правил страхования установлены сроки выплаты страхового возмещения как
путем выплаты денежных средств, так и путем выдачи направления на ремонт,
отсчет которых производится с момента получения от страхователя всех
документов по заявленному страховому
случаю.
Вместе
с тем, непредставление Жасинасом М.П. застрахованного автомобиля на осмотр
страховщику исключало возможность установления страхового случая и как
следствие, решение вопроса о страховом возмещении, а потому ссылка в жалобе на
нарушение страховой компанией сроков урегулирования убытков в досудебном
порядке является несостоятельной.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жасинаса
М*** П*** – Черникова Р*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи