УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело №3-1883/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой
И*** Г*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Трофимовой И*** Г*** о
взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с
Трофимовой Ирины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» *** руб. в порядке
регресса и судебные расходы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»)
обратилось в суд с иском к Трофимовой И.Г. о взыскании сумм страхового
возмещения в порядке регресса.
В обоснование
заявленных требований истцом указано на то, что 06.07.2011 между ООО
«Росгосстрах» и Трофимовым Б.А., владельцем автомобиля марки «O***», государственный регистрационный знак ***,
был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
11.01.2012 в 18 час.
40 мин. в районе дома *** по улице Л*** в Заволжском районе города Ульяновска
водитель Трофимова И.Г., следуя на вышеуказанном автомобиле с прилегающей
территории, не уступила дорогу автомобилю марки «В***», под управлением водителя
Игнаткина И.Л., двигавшемуся по главной дороге. В результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «В***» были
причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя
Трофимовой И.Г., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что она
была привлечена сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ.
По утверждению
истца, ДТП произошло при использовании Трофимовой И.Г. автомобиля в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (период использования транспортного средства
автомобиля марки «O***»,
государственный регистрационный знак ***, с 06.07.2011 по 05.01.2012).
Сумма ущерба,
причиненного потерпевшему Игнаткину И.Л., составляет *** руб. Данную сумму ООО
«Росгосстрах» выплатило потерпевшему, что подтверждается платежным поручением
от 14.02.2012 № 728.
Впоследствии на
основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка
№4 Ленинского района от 15.03.2012 потерпевшему Игнаткину И.Л. было
дополнительно выплачено в счет причинения ущерба *** руб., а также судебные
расходы - *** руб. Всего истцом было выплачено страховое возмещение
потерпевшему в размере *** руб. (*** руб.).
Ссылаясь на
положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств» истец просил взыскать с Трофимовой И.Г. в порядке регресса сумму
выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по
оплате госпошлины в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные ООО «Росгосстрах» требования, Заволжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ответчица Трофимова И.Г. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как постановленное с нарушением требований процессуального и
материального законодательства.
Автор жалобы
считает, что изначально при заключении договора страхования ее транспортного
средства произошла опечатка в страховом полисе, фактически договор ОСАГО был
заключен на 1 год, а не на 6 месяцев, как утверждает истец. Данное
обстоятельство, установленное при рассмотрении мировым судом дела по иску
потерпевшего Игнаткина И.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения (решение от 15.03.2012), в силу требований статьи 61 ГПК РФ,
является обязательным по настоящему делу. Поскольку ранее постановленным
решением мирового суда было установлено, что на момент ДТП гражданская
ответственность Трофимовой И.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», со
стороны которого было признано, что страховой полис действующий и оформленный
надлежащим образом, оснований для взыскании сумму ущерба в порядке регресса
отсутствуют.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Как следует из
материалов дела, 11.01.2012 в 18 час. 40 мин., в районе дома *** по ул. Л*** в
Заволжском районе г.Ульяновска, водитель Трофимова И.Г. (ответчик по делу),
следуя на автомобиле марки «O***»,
государственный регистрационный знак ***, с прилегающей территории, не уступила
дорогу автомобилю марки «В***», государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Игнаткина И.Л., двигавшемуся по главной дороге. В
результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе и материалами административного дела,
подтвержден довод иска в той части, что виновным в данном ДТП является водитель
Трофимова И.Г.
Данное
обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 15.03.2012, которым были удовлетворены
требования потерпевшего в ДТП Игнаткина И.Л. к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения.
Как следует по делу,
на момент указанного ДТП собственником автомашины марки «O***», государственный регистрационный знак ***,
являлся Трофимов Б.А., данное транспортное средство находилось во владении
Трофимовой И.Г.
На момент рассматриваемых событий действовал
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства (ОСАГО) автомобиля марки «O***», государственный регистрационный знак ***
(страховой полис ВВВ ***), заключенный 06.07.2011 между Трофимовым Б.А. и ООО
«Росгосстрах».
По условиям договора
ОСАГО круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.
Согласно условиям договора
страхования, отраженным в вышеприведенном полисе, страхование распространяется
на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства
в течение срока действия договора с 06.07.2011 по 05.01.2012.
Таким образом,
стороны договора предусмотрели ограниченный период использования транспортного
средства - 6 месяцев.
ООО
"Росгосстрах", признав событие страховым, в досудебном порядке
произвело выплату потерпевшему Игнаткину И.Л. в размере *** руб. Впоследствии,
на основании решения мирового судьи судебного
участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15.03.2012 данной
страховой компанией дополнительно выплачено *** руб., а всего выплачено
страховое возмещение потерпевшему в сумме *** руб.
Вышеприведенные
обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В силу абзаца 7 статьи 14 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право
предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил
при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства в
период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из
заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства (раздел 4), подписанного
Трофимовым Б.А. 06.07.2011, что не отрицалось последним при рассмотрении дела в
суде, транспортное средство марки «O***»,
в рамках заключаемого договора страхования будет использоваться только в период
с 06.07.2011 по 05.01.2012.
При этом расчет
страховой премии, уплаченной Трофимовым Б.А. при заключении договора
страхования, в том числе и примененный страховщиком коэффициент сезонного
использования транспортного средства 0.7, также свидетельствует об ограниченном
периоде использования транспортного средства - в течение 6 месяцев.
Таким образом, было подтверждено по делу, что
страховой случай наступил при использовании ответчицей Трофимовой И.Г.
транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного
страхования.
Довод апелляционной
жалобы, указывающие на допустимость использования автомобиля марки «O***» в пределах действия договора страхования
с 06.07.2011 по 06.07.2012, не может повлиять на правильность постановленного
решения, поскольку основан на неверном толковании условий договора.
Судебная коллегия
также не усматривает наличия описки (ошибки в указании даты использования ТС) в
указанном полисе.
Учитывая вышеизложенное и удовлетворяя
предъявленные ООО "Росгосстрах" требования, суд первой суд первой
инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами
доказательствам и, обосновано применив по делу вышеприведенные нормы
материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к
обоснованному выводу об обоснованности иска о возмещении в порядке регресса
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Апелляционная жалоба не содержит фактов,
которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на
обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции.
Судом первой инстанции всесторонне и
объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная
правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и
вынесено законное решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ
для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда
является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену
постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Трофимовой И*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: