УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1860/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Судакова А*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Судакова А.В. удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости» в пользу Судакова А***
В*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., в
возмещение расходов на оплату услуг нотариуса *** руб., а всего взыскать *** ***
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Судакова
А.В. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Судакова А.В. – Бителевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ЗАО «Агентство недвижимости» - Фахриевой Э.Х.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Судаков А.В. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Агентство недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании
договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса №*** от 03 февраля
2011 года ответчик обязан передать ему
по договору однокомнатную квартиру *** в доме *** г.Димитровграда, в срок не
позднее 30 ноября 2011 года. Фактически квартира передана только 10 августа
2012 года, то есть с просрочкой 254 дня.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать
с ответчика в его пользу неустойку за нарушение обязательств по договору о
долевом участии в строительстве жилого дома в сумме *** руб., штраф за
нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
расходы на удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме ***
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Судаков А.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его изменить, вынести по делу новое решение и
удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что от требований
ответчика по явке в ЗАО «Агентство недвижимости» для решения вопроса по
претензии он не уклонялся. При этом считает, что ответчик приглашал его не для передачи денежных средств, а только
для обсуждения и принятия решения по претензии. Только после принятия иска к производству суда
ответчик решил внести на депозит нотариуса спорную денежную сумму. Считает, что
ответчик нарушил претензионный порядок и до обращения истца в суд не
удовлетворил претензию в добровольном порядке. По мнению Судакова А.В., заявленные
требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и
должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3
настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает
участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).
Из дела следует, что 03.02.2011 ЗАО «Агентство недвижимости»
и Судаков А.В. заключили договор участия в долевом строительстве, согласно
которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать
истцу жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. ***, проектной общей площадью 49,44 кв.м, а истец обязался
оплатить ответчику *** руб.
Свои обязательства Судаков А.В. исполнил в срок и в полном
объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от
18.05.2011, от 03.02.2011, 18.01.2011.
Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу
квартиры в 3 квартале 2011 года не исполнил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Судакова
А.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом
денежная сумма в счет неустойки (*** руб.) ответчиком выплачена до вынесения
решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой
инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или
ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно ст. 87 «Основ законодательства РФ о нотариате»
нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской
Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для
передачи их кредитору.
Из дела следует, что согласно копии корешка квитанции о
приеме денежных средств ЗАО «Агентство недвижимости» 18.03.2014 внесло на
депозит нотариуса г. Димитровграда Шаренковой О.О. для передачи Судакову А.В. ***
руб. в качестве неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого
помещения.
Учитывая, что внесение ответчиком денежных средств в размере
*** руб. на депозит нотариуса является исполнением обязательств по погашению
неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал Судакову В.А. в
удовлетворении исковых требований в этой части.
То обстоятельство, что Судаков В.А. не получил указанную
денежную сумму, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку он
не лишен этого права.
В силу п.6 ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца
о взыскании суммы неустойки (*** руб.) не имелось, суд первой инстанции
правомерно отказал Судакову В.А. и во взыскании штрафа с указанной суммы.
Таким
образом, доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение
решения суда.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Судакова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: