УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                  Дело № 33-1788/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          3 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

и секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе представителя Пахарева Н*** А***, Козловой Г*** В***  - Пахарева А*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Пахарева Н*** А*** о признании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Моисеевой О*** С*** и Зайнутдинова М*** А*** незаконными и понуждении устранить нарушения  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Пахарева Н.А., Козловой Г.В. – Пахарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пахарев Н.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Моисеевой О.С. и Зайнутдинова М.А. незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Зайнутдинова М.А. устранить нарушение.

Требования мотивировал тем, что 21 марта 2013 г. Заволжский районный суд г.Ульяновска удовлетворил ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Моисеевой О.С. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Морозовой А.А., Морозова Е.П. к Козловой Г.В., Пахареву Н.Н. и Пахареву Н.А. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Однако Моисеева О.С. не исполнила определение суда: не прекратила исполнительные производства, а передала их приставу-исполнителю Зайнутдинову М.А., который, в свою очередь, также не принял мер по исполнению определения суда от 21 марта 2013 г.

В настоящее время исполнительные производства не прекращены. 

Судом  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Ульяновской области, Морозова А.А., Морозов Е.П., Козлова Г.В., Пахарев Н.Н.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что жалоба Пахарева Н.А. не рассмотрена по существу, суд рассмотрел жалобу, с которой он не обращался и рассмотрел обстоятельства, не имеющие отношение к его жалобе.   Им была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 21 марта 2013 г. по 12 марта 2014 г, выразившееся в том, что они не прекратили исполнительные производства. Суд рассмотрел жалобу на незаконные действия, указав на то, что с 21 марта 2013 года не проведено ни одного исполнительного действия.

При рассмотрении заявления заявитель не должен был доказывать нарушения прав и интересов своих, Пахарева Н.Н., Козловой Г.В. Судом не учтено, что он вступил в процесс в качестве доверенного лица Козловой Г.В.

Пахарев Н.А., Пахарев Н.Н., Козлова Г.В, судебные приставы-исполнители Моисеева О.С., Зайнутдинов М.А., Морозова А.А., Морозов Е.П. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Пахарева Н.А., Козловой Г.В. – Пахарева А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Морозовой А.А., Морозова Е.П., выселены из квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. В*** ***, д.***, кв.*** Козлова Г.В., Пахарев Н.Н.

Во исполнение указанного решения Заволжским районным судом г.Ульяновска были выданы 28 сентября 2012 года  взыскателю Морозову Е.П. два исполнительных листа ВС № *** и ВС № ***, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Моисеевой О.С. были возбуждены исполнительные производства  № *** в отношении должника Козловой Г.В. и № *** в отношении должника Пахарева Н.Н.

Судебный пристав-исполнитель Моисеева О.С. 5 марта 2013 года обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с заявлениями  о прекращении указанных  исполнительных производств в отношении должников Пахарева Н.Н. и Козловой Г.В. в связи с тем, что должники стали сособственниками квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. В*** ***, д.***, кв.***, соответственно, возможность исполнения  требования исполнительных документов утрачена.

Заволжским районным судом г. Ульяновска 21 марта 2013 года были вынесены определения об удовлетворении указанных заявлений, исполнительные производства № *** в отношении должника Козловой Г.В. и № *** в отношении должника Пахарева Н.Н. прекращены.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) ( п. 2 ч. 1).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п.1 ч.2).

Судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.Е. на основании вышеуказанных определений Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года были вынесены 14 марта 2014 года постановления о прекращении исполнительных производств № *** и №***.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что по исполнительным производствам № *** и № *** в период с 21 марта 2013 года по 12 марта 2014 года никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует нарушение прав  Пахарева Н.А., а также и должников по данным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Пахарева Н.А. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель не должен был доказывать нарушение  своих прав и свобод, а также должников оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат рассмотрению судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящейся к указанной главе, предусматривается, что в порядке гражданского судопроизводства оспариваются действия (бездействие) должностных лиц в том случае, если ими нарушены права и свободы гражданина.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данной категории дел для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, необходимо, в том числе, установление такого юридически значимого обстоятельства, как нарушение  оспариваемыми действиями (бездействием) прав и свобод заявителя. Отсутствие нарушение прав и свобод заявителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку права должников не были нарушены в результате того, что судебным приставом-исполнителем в период с 21 марта 2013 года по 12 марта 2014 года не были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает   

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2014 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пахарева Н*** А***, Козловой Г*** В***   - Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи