УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-1889/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Углевой Н*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Салюкова В*** П*** к Углевой Н*** И*** о признании недействительным договора
дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на
жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 05 марта
2013 года, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с.Л***.
Прекратить зарегистрированное
за Углевой Н*** И*** право собственности на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: г.Ульяновск, с. Л***.
Признать за
Салюковым В*** П*** и за Салюковым С*** П*** за каждым по 3/8 доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ул. Ш*** с.
Л*** г.Ульяновска Ульяновской области, в порядке наследования после смерти
Салюкова В*** П***.
Признать за
Салюковым В*** П*** и за Салюковым С*** П*** за каждым по 3/8 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ул. Ш*** с. Л*** г. Ульяновска
Ульяновской области, в порядке наследования после смерти Салюкова В*** П***.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с Углевой ***
И*** в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областная
клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» расходы на экспертизу
в размере 6700 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Углевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы; Ясницкой Н.Н., представляющей по доверенности интересы Салюкова В.П. и
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салюков В*** П***
обратился в суд с иском к Углевой Н.И. о признании недействительным заключенного
между ней и Салюковым В*** П*** 05.03.2013 договора дарения доли жилого дома и доли
земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. Л***; признании в
порядке наследования права собственности на указанные объекты.
Требования
мотивировал тем, что жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу
принадлежат ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4).
Сособственником дома и земельного участка являлся его брат – С*** В*** (доля в
праве 3/4). Право собственности перешло к ним в порядке наследования после
смерти родителей. В 2010 году у С*** В*** обнаружилось психическое заболевание,
в связи с чем он проходил стационарное лечение в *** диспансере, а затем в ***
больнице в Б*** районе. 21.06.2013 С*** В*** скончался. 02.07.2013 ему – истцу
поступило уведомление от ответчицы о наличии договора дарения на ее имя и
предложение однокомнатной квартиры в обмен на принадлежащую ему долю дома и
земельного участка. Полагает договор дарения недействительным, поскольку С*** В***
при его заключении в силу имеющегося психического заболевания не мог отдавать
отчет своим действиям и руководить ими.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Салюкова С*** Пе***; в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Управление Министерства здравоохранения, социального развития и спорта
Ульяновской области по городу Ульяновску и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Углева Н.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно истолковал ст. 1153 ГК РФ,
согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление
наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,
защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет
расходы на содержание наследственного имущества. Поскольку ни одно из
вышеуказанных действий Салюков В.П. и Салюков С.П. не произвели, отсутствуют
основания для признания за ними права собственности на спорные жилой дом и
земельный участок.
По мнению ответчицы,
суд, признавая за Салюковым С.П. право собственности, вышел за пределы исковых
требований, так как последний исковых требований не предъявлял.
Углева Н.И. полагает
недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с
заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Считает,
что оно не основано на материалах дела, является не полным, так как эксперты
основывают свои выводы только на пояснениях заинтересованного в исходе дела
представителя истца. При этом ссылается на имеющиеся в заключении противоречия
и тот факт, что документы из психиатрической больницы в Барышском районе, где
проходил при жизни лечение С*** В***, не исследовались. Обращает внимание, что
в выписном эпикризе С*** В*** от 08.08.2011 записано, что «на фоне проведенного
лечения состояние больного улучшилось». На странице № 3 экспертного заключения
приводится заключение психолога, однако врач соответствующей специальности в
состав экспертной комиссии не входил.
Ссылаясь на ст. 67
ГПК РФ, Углева Н.И. считает, что суд должен был назначить повторную
психиатрическую экспертизу. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении
ходатайств о допросе свидетелей со стороны ответчика, допросе экспертов и
истребовании медицинской карты по месту жительства дарителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Салюкова В.П., Салюкова С.П. и представителя Управления Министерства
здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по городу
Ульяновску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Салюков В*** П*** и С*** В*** П*** в порядке наследования
после смерти родителей приобрели право общей долевой собственности (доли в
праве ¼ и ¾ соответственно) на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: г.Ульяновск, с. Л***.
05.03.2013 заключен
договор дарения, по которому С*** В*** П*** передал в дар Углевой Н.И.
принадлежащие ему доли дома и земельного участка по указанному адресу.
21.06.2013 даритель
умер.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что С*** В*** в период заключения договора дарения не мог
понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал договор от 05.03.2013 дарения
принадлежащих С*** В*** долей в праве собственности на спорные дом и участок
недействительным и прекратил право собственности на них Углевой Н.И.
Доводы, приведенные
последней в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ
обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
решения вопроса о способности С*** В*** в момент совершения сделки понимать
значение своих действий и руководить ими необходимы были специальные познания в
области медицины, суд обоснованно назначил по делу посмертную
судебно-психиатрическую экспертизу.
Заключением комиссии
экспертов-психиатров ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница» от 17.02.2014 установлено, что С*** В*** при жизни обнаруживал признаки
органической деменции (слабоумия) сложного (интоксикационного, травматического,
токсического) генеза с судорожным синдромом. На это указывают сведения о длительном
злоупотреблении спиртными напитками, наличие зависимости от них, амнестических
форм опьянения, наличие в анамнезе повторных травм головы, полиневропатии,
цирроза печени, хронического необструктивного бронхита, алкогольной
кардиомиопатии, алкогольной нефропатии, анемии смешанного генеза, по поводу
чего он лечился в наркологическом диспансере и психиатрической больнице. Данное
психическое расстройство сопровождалось грубым снижением интеллекта, памяти,
дезориентировкой в месте, времени, нарушением критических и прогностических
способностей, снижением социального функционирования, судорожными припадками.
Степень имевшихся
расстройств была столь значительна, что приравнивалась к слабоумию и лишала С***
В***, в том числе в период совершения сделки дарения, способности понимать
значение своих действий либо руководить ими.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять
выводам экспертов у суда не имелось. Экспертизу проводили
высококвалифицированные специалисты с длительным стажем работы, каждый из
которых имеет квалификацию врача-психиатра высшей категории.
Исходя из положений ст. 87
ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку
экспертами ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница»
приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно
и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть заключения
содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его
выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят
объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение медицинских
карт.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
Так, из медицинской
карты амбулаторного наркологического больного из ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница», архивной истории болезни из ГКУЗ
«Ульяновская областная психиатрическая больница №2» и медицинской карты
амбулаторного больного из ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница» следует, что алкоголем С*** В*** злоупотреблял с 1997
года. Абстинентный синдром сформирован с 2001 года до 4-х дней, с судорожным
компонентном. С марта 2010 года алкоголизировался ежедневно. 19.12.2010
зарегистрировано 3 судорожных припадка, доставлен в наркологический диспансер
г. Ульяновска и госпитализирован. При поступлении в стационар был
дезориентирован во времени, в месте ориентировался приблизительно. Выявлено
истощаемое внимание, замедленное мышление, снижение памяти на текущие и
недавние события. Фон настроения снижен. Критика к своему состоянию отсутствовала.
Неврологическое состояние: энцефалопатия смешанного генеза (токсическая,
посттравматическая) с судорожным синдромом, полиневропатия, энцефалопатия с
выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями. В тяжелом состоянии
больной находился длительное время, наблюдались явления отека головного мозга,
самостоятельно не передвигался, был неопрятен калом и мочой, дезориентирован в
месте и во времени. Фон настроения снижен. Речь была невнятная, мимика бедная.
Внимание оставалось неустойчивым, истощаемым. Память на события прошлого
сохранена, крайне низкий уровень на текущие и недавние события. Суждения
алогичны. Оставался некритичным к своему поведению, болезни и состоянию.
Адаптация нарушена. Несмотря на проводимое лечение у больного сохранялась дезориентировка
в месте и во времени, неустойчивость и истощаемость внимания, резко снижен
уровень интеллектуально-мнестических функций, бедность эмоций. Отсутствие
критики к своему состоянию, к болезни, поведению, грубо нарушена адаптация.
22.12.2010 для дальнейшего
лечения был переведен в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница
№2» с диагнозом: органическое поражение головного мозга, корсаковский синдром,
алкоголизм 2 степени в форме постоянного пьянства, энцефалопатия сложного
генеза (алкогольная, токсическая, посттравматическая) с судорожным синдромом,
полиневропатия, цирроз печени, хронический необструктивный бронхит, алкогольная
кардиомиопатия, алкогольная нефропатия, анемия смешанного генеза.
03.08.2011
представлен на врачебную комиссию, выставлен диагноз: органическое поражение
головного мозга со слабоумием.
Указанные сведения
были приняты во внимание экспертами при проведении экспертизы и даче заключения
относительно психического состояния С*** В*** в момент заключения договора
дарения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что заключение носит вероятностный характер и содержит
противоречия, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку выводы
экспертами были сделаны не по пояснениям представителя истца, как на это ссылается
ответчица, а на основании объективных медицинских данных о состоянии здоровья
дарителя.
Вопреки доводам
жалобы, экспертам была представлена, в том числе история болезни С*** из ГКУЗ
«Ульяновская областная психиатрическая больница №2» (Барышский район, пос.
Приозерный), где он проходил лечение с 22.12.2010 по 08.08.2011. Указание в
выписном эпикризе данного лечебного учреждения на улучшение состояния больного
не свидетельствует об излечении. Выписан С*** В*** был по просьбе брата, причем
с рекомендацией о наблюдении психиатром по месту жительства.
При госпитализации
03.06.2012 в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с переломом
бедра С*** был также поставлен диагноз алкогольная энцефалопатия.
Довод жалоб о том,
что в экспертном заключении приводятся выводы не входившего в состав экспертной
комиссии врача-психолога, является несостоятельным. На странице 3 заключения
приведена консультация психолога, записанная в медицинской карте и явившая
предметом экспертной оценки.
Довод жалобы о
необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей со
стороны ответчика, допросе экспертов и истребовании медицинской карты по месту
жительства дарителя основанием для отмены решения не является. В суде первой
инстанции ходатайств о вызове свидетелей Углева Н.И. и ее представитель не
заявляли. Необходимость в допросе экспертов, как указывалось выше,
отсутствовала, поскольку данное ими заключение противоречий и неточностей не
содержит. Само по себе то обстоятельство, что в распоряжении суда отсутствовала
медицинская карта дарителя из поликлиники по месту жительства, не
свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не является основанием
к отмене решения, так как эксперты посчитали представленные им материалы
достаточными.
Поскольку
заключенная с Углевой Н.И. сделка дарения признана недействительной,
определение судом последующей судьбы спорного имущества ее прав не нарушает. В
этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для признания за Салюков В***
и Салюковым С*** в порядке наследования права собственности на принадлежавшие
их брату доли дома и земельного участка подлежат отклонению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит. В тоже время судебная коллегия полагает
необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения описку в части указания
наименования учреждения, в пользу которого взыскиваются расходы на экспертизу.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Углевой Н*** И*** – без удовлетворения, исправив
допущенную в резолютивной части решения описку и указав правильно наименование
учреждения, в пользу которого взыскиваются расходы на экспертизу, –
государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница».
Председательствующий
Судьи