У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                      Дело № 33-1864/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           03 июня  2014 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасянзяновой В*** К*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  исковых требований Хасянзяновой В*** К*** к Салеховой Г*** К*** о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения  истицы  Хасянзяновой В.К.  и  её  представителя Стуловой Е.С., поддержавших  доводы  апелляционной  жалобы, пояснения  ответчика  Салеховой  Г.К., полагавшей  решение  суда законным и обоснованным,  пояснения  третьих  лиц -  Садреевой Т.К., согласившейся  с  доводами  апелляционной  жалобы  истицы,  Абдулловой  Р.К. и Хуснутдиновой А.К.,  возражавших  против  доводов  апелляционной  жалобы, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хасянзянова В.К. обратилась в суд  с иском к Салеховой Г.К. о признании права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой  дом  и земельный  участок  в  порядке наследования.

В обоснование  заявленных  требований  указала, что  ***1997   умерла  её  мать  А*** Т.Н.  После смерти матери открылось наследство,  состоящее  из  жилого дома и земельного участка, расположенных  по  адресу: Ульяновская  область, Чердаклинский район, с.***.  Между  ней  и  её  сестрой  Салеховой  Г.К.  была достигнута  договоренность, что  они  вместе будут  вступать в  наследство и  ремонтировать родительский  дом, после  чего  она уехала  в  Москву на заработки. С ответчицей  они  общались по телефону,  она (истица) хотела   приехать к  нотариусу, но  ответчица  ей  пояснила, что сообщит,  когда  необходимо  будет  приехать  для  оформления  наследственных прав.

В конце декабря 2013 года она узнала, что ответчица одна вступила в наследство на имущество, оставшееся после смерти матери. Кроме нее, наследниками являются их сестры, которые отказались от наследства в пользу ответчицы.  Однако она от   наследства не  отказывалась,  в  связи  с чем   считает, что  имеет  право на  свою  долю  в наследстве.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасянзянова В.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и  удовлетворить заявленные  ею требования.  Полагает,  что  суд  неправильно  определил  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела.  Утверждает, что от своей доли в наследстве она не отказывалась, с  требованиями  о  признании за  ней  права  собственности на долю   в  наследственном  имуществе она  обратилась в течение 6 месяцев с момента, когда ей стало известно,  что наследственное  имущество  оформлено   на одну  ответчицу. Уведомления о  том, что  ответчица вступает в наследство, она от нотариуса  не  получала, поскольку   было направлено ей не по месту её регистрации. Кроме того указывает, что она фактически  приняла  наследство  после  смерти  матери,  так как приезжала в родительский дом, производила там ремонт и засаживала земельный участок.  Данные  обстоятельства  подтверждаются справкой, выданной специалистом администрации сельского поселения,  а  также  показаниями  допрошенных  по  делу  свидетелей, однако суд  критически отнесся   к   указанным доказательствам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований  к отмене  решения  суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно   статьям  1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела  установлено, что ***.1997  умерла А*** Т.Н.

После  её  смерти открылось наследство, состоящее и жилого дома и земельного участка  площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***,  а  также  земельной  доли  в  СПК  им.Ульянова.

Наследниками  по закону  после  смерти   А*** Т.Н. являются  её  дети - Хасянзянова В.К.,  Салехова Г.К., С*** Т.К., А*** Р.К., Г***  М.К.,  Н*** А.К.,  Х*** А.К.

Из материалов  наследственного  дела  усматривается,  что  ответчица  Салехова Г.К.  30.08.2010  обратилась  к  нотариусу  с  соответствующим  заявлением   о принятии наследства, представив справку, выданную  администрацией  МО «Озерское  сельское поселение» от 30.08.2010,  о  её  фактическом  вступлении   в наследство  в  установленный законом срок.  Её  сестры Х*** А.К.,  Г*** М.К., А*** Р.К.,  С*** Т.К. и  Н*** А.К.  написали нотариусу  заявления  об  отказе  от  принятия  наследства.

Истице Хасянзяновой В.К. по её фактическому  месту  жительства   нотариусом  направлялось извещение об открытии  наследственного  дела   после  смерти  матери,  в котором ей предлагалось подать в  нотариальную  контору   заявление  о  принятии   наследства или об отказе от наследства. Таких заявлений Хасянзяновой  В.К. подано  не  было. 

12.04.2011 Салеховой Г.К. были получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное  имущество - жилой дом и земельный участок площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,         с. ***,  земельную  долю  в  размере  9,15 га   в  СПХ (колхоз) им. Ульянова.

Право собственности Салеховой Г.К. на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 10.05.2011.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истица  указала, что своевременно не обратилась к нотариусу по причине того, что с ответчицей   Салеховой Г.К. была достигнута договоренность о совместном вступлении  в  наследство,  и  последняя  должна  была  известить  её   о  необходимости  обратиться  к  нотариусу  в  определенный  срок, чего  ею сделано  не было. О  том,  что  Салехова  Г.К.  одна  вступила  в  наследство  ей (истице) стало  известно  лишь в  декабре 2013 года.  Кроме  того, истица указала,  что  она  фактически  приняла  наследство после  смерти  матери, поскольку  приезжала в  родительский дом, производила  ремонт дома, засаживала  земельный  участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасянзяновой В.К., обоснованно исходя из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, течение которого началось с даты смерти наследодателя, то есть с  05.12.1997, как  и  доказательств  о  фактическом  принятии  наследства,  истицей  представлено  не  было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, оснований для признания его неправомерным не установлено.

Так, из объяснений  истицы,  содержания   её  искового  заявления  следует, что ей  было известно о смерти  матери,  она  принимала  участие  в  её  похоронах,  после чего уехала  на заработки  в  г.Москву.  Из заявления  также  следует,  что  она  два  раза в год приезжала в г.Ульяновск и,  следовательно, имела реальную возможность   обратиться  в  нотариальную  контору  с  заявлением  о  вступлении  в  наследство   и  оформить  свои  права  на  наследственное  имущество.

Вместе  с тем,  из  материалов  дела  следует,  что   с  заявлением  о  вступлении  в  наследство  в  нотариальную  контору   истица  Хасянзянова В.К. не обращалась.   С таким  заявлением   к  нотариусу  30.08.2010  обратилась  ответчица   Салехова Г.К.  

Проверяя  доводы  истицы  о  том,  что   с ответчицей  Салеховой Г.К.  была  достигнута договоренность  о  том,  что  они  вместе  будут  вступать  в  наследство, о  чем  она  будет  извещена  заранее,  суд  первой  инстанции   учел  пояснения  С***  Т.К. – родной  сестры  истицы  и  ответчицы,  из  которых  следует,  что  в  2010  году  она  сообщила   истице  о  том, что  Салехова  Г.К.   оформляет   наследство  после  смерти   матери. 

Однако  и  после  этого   истица   Хасянзянова В.К.  не  пыталась  оформить  свои  наследственные  права  в  установленном  законом  порядке,  с  настоящим  иском   обратилась  в  суд  лишь 14.02.2014. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока на  принятие наследства   истицей представлено не было.

Справке администрации   МО «Озерское  сельское  поселение»  от 03.04.2014   о  фактическом  принятии  Хасянзяновой  В.К. наследства,  оставшегося после  смерти  А*** Т.Н., суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку указанные в ней обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

В тоже время у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67  ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасянзяновой В*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи