УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1157/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Волкова Н.Г. и
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденных Пронина
И.И., Богомолова Р.В.,
защитников
осужденных – адвокатов Деминой Т.В,
Ульяниной Э.С.,
при секретарях
Пелькине А.Е., Царевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Пронина И.И. и Богомолова Р.В. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 03 апреля 2014 года, которым
ПРОНИН И*** И***, *** ***
осужден по ч.3
ст.30, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением
определенных ограничений; по ч.3 ст.162
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением
свободы на срок 9 месяцев, с установлением определенных ограничений. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных
ограничений, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
БОГОМОЛОВ Р*** В***, 15 марта 1990 года рождения, уроженец г.
Димитровграда Ульяновской области, гражданин
Российской Федерации, со средним
образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.
Выселки, ул. Первомайская, 75, ранее судимый:
- 07.08.2009
Ставропольским районным судом Самарской области
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского
районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.08.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- 25.03.2010
Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.
161 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.о. Тольятти
Самарской области от 22.08.2011) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.
70 и ч.4 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07.08.2009,
окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы,
освободился по отбытию срока 06.07.2012;
- 17.09.2013
Ставропольским районным судом Самарской
области по ст. 314.1 УК РФ к 180 часам
обязательных работ, постановлением этого
же суда от 18.11.2013 наказание в виде обязательных работ по приговору от
17.09.2013 заменено на лишение свободы на срок 22 дня, наказание отбыто,!%
осужден по ч. 3 ст.
30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением
определенных ограничений; по ч.3 ст.
162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением
свободы на срок 10 месяцев, с установлением определенных ограничений: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 7
месяцев, с установлением определенных ограничений. На основании ч.3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6
месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением определенных
ограничений, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания Пронину И.И. и Богомолову Р.В.
исчислен с 03 апреля 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время
их содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного
разбирательства с 30 октября 2013 года по 02 апреля 2014 года.
Мера пресечения,
избранная в отношении Пронина И.И. и Богомолова Р.В. в виде заключения под стражу, до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано в пользу О***
А.М. с осужденных Пронина И.И. и Богомолова Р.В. компенсация морального вреда
по 100 000 рублей с каждого.
Взысканы с Пронина
И.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 310 рублей,
выплаченные адвокату Кудряшовой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание ею
юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.
Взысканы с
Богомолова Р.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 750
рублей, выплаченные адвокату Семенову В.Н. в качестве вознаграждения за
оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление,
поданное на приговор государственным обвинителем – прокурором Новомалыклинского
района Ульяновской области Клочковым В.В., отозвано в соответствии с частью 3
статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пронин
И.И. и Богомолов Р.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, в крупном размере, а также в покушении на
убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а
Богомолов Р.В., кроме того, признан
виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления
совершены ими 29 октября 2013 года в период времени с 11 часов 13 минут до 14
часов 19 минут на территории *** Ульяновской области, а Богомоловым также 29
октября 2013 года в период времени с 09 часов 57 минут до 11 часов 13 минут в ***
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Богомолов Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что во вводной части
приговора ошибочно указано, что он является ***, а также ошибочно указано, что ***. Считает, что эти
ошибочные данные могли сказаться негативно на решение суда. Вывод суда о том,
что он схватил потерпевшего О*** А.М. руками за шею, сдавливая её, перекрывая
доступ кислорода, и удерживал его руки, не соответствует фактическим
обстоятельствам совершенного преступления и опровергается показаниями
потерпевшего, показаниями Богомолова Р.В., а также заключением эксперта об
отсутствии следов удушья на шее, кроме следа от веревки. Показания потерпевшего
О*** А.М., положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Также
необоснованно, по мнению осужденного, суд сослался в приговоре на показания
осужденного Пронина И.И., который заинтересован в том, чтобы часть вины
переложить на него, кроме того, Пронин И.И. неоднократно изменял свои
показания. Помимо этого, автор жалобы указывает, что его действия необоснованно
квалифицированы как оконченный разбой, поскольку никакого имущества у
потерпевшего он не похищал, кроме того, судом не установлено и наличие у него
каких-либо предметов, используемых в качестве оружия. Отсутствие анализа всех
собранных по делу доказательств лишало суд при вынесении приговора возможности
правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов,
указанных в ст.299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку совершенным
осужденным преступлениям и вынести законное, обоснованное и справедливое
решение. Также, по мнению автора жалобы, ему назначено несправедливое наказание
ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Пронин
И.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что при назначении ему
наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе
то, что у него ***. Кроме того, указывает, что он в сговор с Богомоловым Р.В.
не вступал, умысла на убийство потерпевшего О*** А.М. и хищение его автомобиля
у него не было. Показания потерпевшего О*** А.М., по мнению автора жалобы,
являются противоречивыми. Просит назначить ему более мягкое наказание.
В дополнении к
апелляционной жалобе осужденный Пронин И.И. указывает о несогласии с доводами
потерпевшего О*** А.М., просит вызвать
его в судебное заседание суда апелляционной инстанции для установления полной
картины произошедшего.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденных Богомолова Р.В. и Пронина И.И. потерпевший О***
А.М. указывает, что доводы, изложенные в них, являются несостоятельными. Его
показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются
последовательными и противоречий не содержат. Незначительные расхождения
вызваны его волнением при даче показаний. Действия осужденных были направлены
на его убийство и завладение его автомобилем, оба они предпринимали действия,
направленные на его удушение. Считает, что дело рассмотрено объективно,
исследованы все доказательства по делу, показаниям осужденных дана правильная
оценка, по делу вынесено законное решение, а осужденным назначено справедливое
наказание. Просит приговор оставить без изменения, рассмотреть дело в его
отсутствие.
В судебном
заседании:
- осужденный
Богомолов Р.В. и его защитник – адвокат Ульянина Э.С., поддержали доводы
апелляционной жалобы осужденного Богомолова Р.В., просили приговор отменить, направить дело на
новое рассмотрение;
- осужденный Пронин
И.И. и его защитник - адвокат Демина Т.В., поддержали доводы апелляционной
жалобы осужденного Пронина И.И., просили приговор отменить, направить дело на
новое рассмотрение;
- прокурор Шушин
О.С. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим
изменению.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на занятую
осужденными позицию, вывод суда об их виновности в инкриминируемых
преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Так, по эпизоду
открытого хищения имущества М*** Н.О., причастность и виновность Богомолова
Р.В. подтверждается показаниями потерпевшего М*** Н.О., согласно которым
29.10.2013 около 11 часов в парке недалеко от *** к нему подошли ранее
незнакомые ему Пронин И.И. и Богомолов Р.В. Последний попросил у него телефон
позвонить, но после того, как он передал ему телефон «Нокиа», сбросил вызов и,
несмотря на неоднократные его требования, телефон не вернул, при этом
высказывал угрозы ударить его бутылкой, если потерпевший не отстанет от него.
Он, испугавшись данной угрозы, перестал требовать возврата телефона. Данные
показания потерпевший М*** Н.О. подтвердил на очной ставке с Богомоловым Р.В.
Показания
потерпевшего согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями
свидетеля П*** И.И., который подтвердил факт открытого хищения у потерпевшего
сотового телефона Богомоловым Р.В., а также то, что последний при этом
высказывал угрозу физической расправы в адрес потерпевшего. В последующем
похищенный телефон был сдан в ломбард по его (П*** И.И.) паспорту.
Из показаний
свидетеля К*** С.Н. следует, что 29.10.2013 в комиссионный магазин ООО «***»
Пронин И.И. сдал сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии был изъят
сотрудниками полиции.
Кроме того, вина
осужденного Богомолова Р.В. по данному эпизоду подтверждается и иными
доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым
было установлено и осмотрено место хищения телефона у потерпевшего М*** Н.О.;
протоколом выемки, согласно которого из помещения ООО «***» был изъят сотовый
телефон «Нокиа», данный телефон в последующем был осмотрен и опознан
потерпевшим, как похищенный у него.
Стоимость телефона
установлена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой сторонами не
оспаривались.
Кроме того, вина
осужденного Богомолова Р.В. по данному эпизоду подтверждается и протоколом явки
с повинной от 30.10.2013, согласно которому Богомолов Р.В. добровольно сообщил
правоохранительным органам о том, что 29.10.2013 года он возле торгового центра «*** у неизвестного ему
парня отобрал сотовый телефон «Нокиа» в
корпусе белого цвета.
Потерпевший,
согласно протоколу предъявления лица для опознания, опознал Богомолова Р.В. как
лицо, которое под угрозой применения насилия открыто похитило его сотовый
телефон.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Судом первой
инстанции, вопреки доводам осужденного Богомолова Р.В., его действия по данному
эпизоду обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд первой инстанции
верно пришел к выводу о том, что умысел Богомолова Р.В. был направлен именно на
открытое хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует открытый
характер его действий по изъятию телефона и не только игнорирование
неоднократных требований потерпевшего о возврате похищенного имущества, но и
высказывание угроз применить насилие к потерпевшему с целью удержания
похищенного телефона.
В судебном заседании
осужденный Богомолов Р.В. не отрицал факт совершении им хищения телефона у
потерпевшего М*** Н.О., но полагал, что его действия должны быть
квалифицированы как мошенничество. Кроме того, осужденный утверждал, что угрозы
в адрес потерпевшего были высказаны им не в связи с хищением, а были вызваны
оскорблением со стороны потерпевшего.
Указанные доводы
были тщательно рассмотрены судом первой инстанции и им в приговоре суда дана
надлежащая оценка, они обоснованно расценены как попытка осужденного снизить
свою ответственность за содеянное.
По эпизоду нападения
на потерпевшего О*** А.М. и покушения на его убийство виновность и причастность
осужденных подтверждается протоколом явки с повинной Пронина И.И., из
содержания которых усматривается, что 29.10.2013 в кафе он познакомился с
Богомоловым Р.В. и после распития спиртного решили похитить автомобиль, который
продать в г.Самаре. После этого, уже находясь в автомобиле «такси» они решили
угнать данный автомобиль, продать его,
при этом договорились убить водителя, распределили роли. Найденную веревку он
сзади накинул на шею водителю и попытался задушить его, но тот оказал
сопротивление и смог выбежать из машины.
По сути, аналогичные
показания Пронин И.И. дал и при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив
их впоследствии на очной ставке с Богомоловым Р.В., конкретизировав роль и действия
каждого из осужденных в совершении нападения на потерпевшего и попытке его
убийства. В частности, осужденный показал, что находясь в автомобиле «такси»
они решили угнать данный автомобиль,
продать его, при этом договорились убить водителя и распределили роли.
Во дворе одного из домов в с.*** он обнаружил веревку, которой решил задушить
таксиста, о чем сообщил Богомолову Р.В. По пути следования он просил таксиста
свернуть в лес, чтобы убить его в безлюдном месте, но тот отказался. После
этого он накинул веревку на шею водителю и попытался задушить его, но водитель
резко затормозил и оказал сопротивление. Богомолов Р.В. в этот момент также
схватил водителя. Водитель смог выйти из машины и оказал сопротивление, достав
нож и бутылку. Когда же водитель сел в машину и попытался уехать, Богомолов
Р.В. запрыгнул в машину, и она съехала в кювет. После этого они ушли с места
происшествия.
Дальнейшие изменения
показаний Пронина И.И. в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании были детально проанализированы судом первой инстанции, им дана
надлежащая оценка как не соответствующим действительности.
Из протокола явки с
повинной Богомолова Р.В. также усматривается, что после знакомства с Прониным
И.И., находясь в кафе, они решили вызвать такси, в дальнейшем убить водителя и
завладеть его машиной. По пути следования в такси они решили убить водителя в
безлюдном месте, при этом Пронин И.И. попросил водителя свернуть в лес, но тот
отказался. После этого Пронин И.И. накинул водителю на шею веревку и попытался
задушить последнего. Но водитель резко затормозил, оказал сопротивление и смог
вырваться и выйти из машины. Они также вышли из машины, Пронин И.И. вновь напал
на водителя, но тот защищался, смог сеть в машину, завести её и попытался уехать.
В этот момент он запрыгнул в машину за сигаретами, и машина съехала в кювет.
После этого они ушли с места происшествия. Аналогичные показания Богомолов Р.В.
давал и при допросе в качестве подозреваемого.
В дальнейшем при
допросах и проведении очных ставок Богомолов Р.В. изменял показания.
Суд первой
инстанции, проанализировав показания осужденных на предварительном следствии и
в суде, дал им надлежащую оценку, оценив их показания в части заявлений об
отсутствии сговора на совершение преступлений и применение насилия к
потерпевшему, а также попытки скрыть часть преступных действий как способ защиты и стремление избежать уголовной
ответственности. При этом суд первой инстанции обоснованно за основу обвинения
взял показания осужденных на первоначальном этапе расследования в той части, в
которой они не противоречат иным доказательствам и согласуются с ними.
Помимо данных
показаний виновность и причастность Пронина И.И. и Богомолова Р.В. к совершению
преступлений подтверждается и иными доказательствами, в том числе показаниями в
судебном заседании потерпевшего О*** А.М. об обстоятельствах нападения на него
и покушения на его убийство. Так, потерпевший пояснял, что он подрабатывал в ***
«*** и 29.10.2013 вез Пронина и Богомолова в с.***. По пути осужденные начали о
чем-то тихо переговариваться на заднем сиденье, чем вызвали его подозрение и он
отстегнул ремень безопасности. По пути Пронин неоднократно просил его свернуть
в лес, однако он отказался. После этого ему на шею набросили какой-то предмет и
стали сдавливать шею, при этом Пронин кричал: «Мочи его!» и требовал
остановиться. Ему стало трудно дышать, он резко затормозил, вынул ключи из
замка зажигания, стал пытаться освободиться от удавки. В этот момент его схватили
сзади руками за шею и стали сдавливать шею. Он смог вырваться, при этом увидел
в руках у Пронина веревку. Оба осужденных тянулись к нему руками, пытаясь
схватить. Он выбежал из машины и стал обороняться от осужденных, которые также
вышли из машины и пытались к нему приблизиться. Он смог сесть в машину и
завести её, при этом оба осужденных попытались сесть в неё, в результате
Богомолов остался в салоне, а Пронин кричал ему: «Души его!». Он смог съехать в
поле и проехать около 150 метров, при этом Богомолов пытался схватить его за
одежду. После этого он остановился, вышел из машины и, размахивая бутылкой,
потребовал, чтобы Богомолов вышел из машины и ушел, что тот в результате и
сделал.
Показания
потерпевшего О*** А.М. подтверждаются показаниями свидетеля Ш*** А.Р.,
пояснившего, что 29.10.2013 около 15.30 ему позвонил О*** А.М. и сообщил, что в
*** Ульяновской области на него напали двое пассажиров, которые пытались
задушить его веревкой, но он от них вырвался. Когда О*** А.М. приехал, у него
на шее имелись кровоподтеки.
Потерпевший О***
А.М. опознал Пронина И.И. и Богомолова Р.В. в ходе предварительного
расследования и в ходе проверки показаний на месте описал и продемонстрировал
действия осужденных.
Доводы осужденных о
противоречивом характере показания потерпевшего суд апелляционной инстанции
признает несостоятельными. Показания потерпевшего О*** А.М. по основным
моментам совершенных в отношении него преступлений являются последовательными и
непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами, признанными судом
первой инстанции допустимыми и достоверными. Незначительные противоречия в его
показаниях являются несущественными, не влияют на виновность осужденных и
объясняются стрессовой ситуацией, в которой находился потерпевший в момент
нападения на него.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего О*** А.М. имелась горизонтальная
полоса осаднения кожи в области боковой и передне-боковой поверхности нижней
трети шеи справа, полученная от сдавливания шеи тупым предметом, возможно
29.10.2013.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что при осмотре автомобиля О*** А.М. были
обнаружены следы пальцев рук и на заднем пассажирском сиденье микроволокна.
Согласно заключениям криминалистических экспертиз, следы пальцев рук оставлены
Богомоловым Р.В. и Прониным И.И., а микроволокна сходны с волокнами, входящими
в состав брюк Пронина И.И., а на куртке Богомолова Р.В. были обнаружены
микроволокна, сходные с волокнами, входящими в состав чехла сиденья автомобиля
О*** А.М.
Доводы осужденного
Пронина И.И. о том, что обнаруженные в салоне автомобиля микроволокна не могут
иметь отношения к его одежде, так как его брюки черного цвета, а микроволокна
темно-серого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Оснований
сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование,
достаточный опыт и стаж работы по специальности, у суда не имеется.
Регламентированный УПК РФ порядок назначения и проведения экспертизы, а также
закрепления её результатов полностью соблюден, в связи с чем, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для признания заключений экспертов
недопустимыми доказательствами по доводам апелляционных жалоб.
Помимо этого, сам
осужденный Пронин И.И. не отрицал того факта, что он находился в указанное
время на заднем сиденье в автомобиле потерпевшего.
Кроме того, вина
осужденных Пронина И.И. и Богомолова Р.В. по данному эпизоду подтверждается и
иными доказательствами, которым судом первой инстанции даны анализ и правильная
оценка в приговоре.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам осужденных,
судом первой инстанции их действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30,
п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на
умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Доводы осужденных об
отсутствии у них умысла на убийство также явились предметом тщательного
рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.
Вопреки доводам
осужденных, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях
осужденных Пронина И.И. и Богомолова Р.В. таких квалифицирующих признаков
убийства, как совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное
с разбоем.
О наличии между
осужденными предварительного сговора на совершение убийства свидетельствует
предварительная договоренность между ними на завладение имуществом потерпевшего
и убийство последнего в процессе этого завладения, использование в качестве
оружия веревки, внезапность и неожиданность нападения для потерпевшего, способ
нападения и попытки убийства, локализация телесных повреждений и иные
обстоятельства, которым дан подробный анализ в приговоре суда.
Также обоснованно,
вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицированы действия осужденных и по
ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, в крупном размере.
Доводы осужденного
Богомолова Р.В. о необоснованной квалификации его действий как оконченного
разбоя судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку разбой
является оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего.
Также
несостоятельными признает судебная коллегия и доводы осужденного Богомолова
Р.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «разбой, совершенный
с применением предмета, используемого в качестве оружия». Судом установлено,
что в ходе совершения разбоя осужденные использовали в качестве оружия веревку,
которой Пронин И.И. предпринимал попытку удушить потерпевшего О*** А.М. При
этом осужденные совершили данное преступление группой лиц по предварительному
сговору, заранее распределив роли в его совершении. Таким образом, действия
обоих осужденных обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по
квалифицирующему признаку «разбой, совершенный с применением предмета,
используемого в качестве оружия».
Вместе с тем, при
квалификации действий осужденных Пронина И.И. и Богомолова Р.В. по ч.3 ст.162
УК РФ судом излишне указано о применения при нападении на потерпевшего О***
А.М. насилия, опасного для здоровья, поскольку данный признак органом
предварительного расследования не вменялся. Судебная коллегия полагает
возможным исключить из приговора данное указание, поскольку это не повлечет
ухудшение процессуального положения осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы
назначения Пронину И.И. и Богомолову Р.В. наказания в виде лишения свободы. При
определении срока наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности каждого из совершенных осужденными преступлений, их личности, роль и
степень участия каждого из них в совершении группового преступления,
обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до
конца, влияние наказания на условия жизни их семей, смягчающие наказание и
влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и явки с повинной,
в силу чего наказание Пронину И.И. было назначено с применением положений ч.1
ст.62 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Богомолову Р.В. судом обоснованно
в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в его действиях
рецидива преступлений.
Назначенное Пронину И.И. и Богомолову Р.В. наказание судебная коллегия
находит справедливым.
При
указании данных об обвиняемых во вводной части приговора судом первой инстанции
неверно указана судимость Богомолова Р.В. от ***, по которой он был судим, а
также неверно указано, что оба осужденных являются ***. Поскольку данные ошибки
являются техническими и не влияют на существо принятого судом первой инстанции
решения по делу и процессуальное положение осужденных, суд апелляционной
инстанции считает возможным устранить данную ошибку и внести уточнения во
вводную часть приговора, указав, что Богомолов Р.В. был ***, и исключив из
вводной части приговора указание на то, что Пронин И.И. и Богомолов Р.В.
являются ***.
Одновременно
с этим, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного
Богомолова Р.В. о неверном указании во вводной части приговора данных о нем,
как ***. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Богомолов Р.В. является
неработающим, поскольку каких-либо данных о трудоустройстве последнего в
материалах уголовного дела не содержится, от осужденного подобные документы
также не поступали. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания,
сам осужденный при установлении его личности пояснил, что не работает.
Нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора,
не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года в
отношении Пронина И*** И*** и Богомолова Р*** В*** изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на применение осужденными
при совершении разбоя насилия, опасного для здоровья; во вводную часть
приговора внести уточнение, указать, что Богомолов Р.В. ***, исключить из
вводной части приговора указание на то, что Пронин И.И. и Богомолов Р.В.
являются ***.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: