УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                    Дело № 22-1273/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                09 июня 2014  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сужденного Ивандеева А.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  11 апреля 2014 года, которым

 

ИВАНДЕЕВУ А*** Е*** ***

отказано в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором *** от 21 декабря 2011 года, более  мягким  видом  наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора Скотареву Г.А., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 21 декабря 2011 года Ивандеев А.Е. осужден по ч.1 ст.11 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2011 года, окончание срока – 11 января 2015 года.

Осужденный  Ивандеев А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Ивандеев А.Е. считает постановление незаконным, наличие у него взыскания не может являться безусловной причиной отказа в замене неотбытого наказания другим видом. Кроме того автор жалобы указывает, что он предпринимал меры к розыску исполнительных листов, а также устроился на работу в исправительном учреждении для того, чтобы погасить задолженность перед потерпевшими. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает, что доводы жалобы осужденного считает необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Ивандеева А.Е.  о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется.

В судебном заседании прокурор  Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда  законным  и  обоснованным.

В силу ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания  может заменить оставшуюся не отбытую  часть наказания более  мягким  видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене  неотбытой части наказания в  виде  лишения свободы  более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части  срока наказания (часть 2  статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для  замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении  Ивандеева А.Е. за весь период отбывания им  наказания.

Из представленных материалов следует, что Ивандеев А.Е. отбыл более ½ части срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный трудоустроен, имеет 6 поощрений и 1 взыскание, которое им получено 14 мая 2013 года и впоследствии снято, принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Вину признает, в содеянном раскаивается, иск погашает путем принудительных удержаний из заработной платы.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным замену осужденному Ивандееву А.Е. неотбытой части наказания на более мягкий его вид, указав, что последний должных мер к добровольному погашению иска не предпринимает, за время содержания имел дисциплинарное взыскание.

С Ивандеева А.Е. приговором суда взыскано в пользу потерпевших и в доход федерального бюджета РФ взыскано 190 051 рубль 20 копеек. При этом за весь срок отбывания наказания от осужденного в погашение иска поступило лишь 1 011 рублей 54 копейки в августе-октябре 2013 года, принудительно удержано 20 114 рублей 74 копейки.

Учитывая изложенное, изучив данные о личности осужденного Ивандеева А.Е.,  оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что достаточных оснований полагать, что замена наказания будет способствовать достижению целей назначенного наказания, установленных ст. 42 УК РФ, не  имеется.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.  При этом наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без  учета  совокупности  других  объективных  данных.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У  судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда,  в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А  Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  11 апреля 2014 года в отношении  осужденного Ивандеева А*** Е*** оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий:                                                        Н.Г. Волков