УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                         Дело № 22-1063/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           12 мая 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Третьякова С.В. на постановление Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска от 21 марта 2014 года, которым

 

ТРЕТЬЯКОВУ С***

В***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 20 марта 2006 года (с учётом изменений, внесенных постановлением *** от 18 сентября 2012 года) Третьяков С.В. осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 (3 эпизода), части 3 статьи 30, пункту  «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый отбывает наказание с 20 декабря 2005 года. Конец срока 19 декабря 2015 года.  

Третьяков С.В. обратился в Заволжский  районный  суд  г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков С.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд был не вправе ссылаться на наличие у него погашенных взысканий, поскольку они погашены и сняты в установленном законом порядке, он признается осужденным не имеющим взысканий. Суд не вправе был учитывать данные взыскания при вынесении решения. Кроме того, суд должен был проанализировать его нарушения, оценить их серьезность. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Шушин О.С. просил отказать в удовлетворении жалобы Третьякова С.В. и оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем, статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Третьякова С.В., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Третьякова С.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Третьякова С.В., не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Третьякова С.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у Третьякова С.В. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение Третьякова С.В. к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения Третьякова С.В., о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе.

Несмотря на утверждения осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные Третьякова С.В. при обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности заключения, данного администрацией исправительного учреждения по вопросу об условно-досрочном освобождении Третьякова С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Третьякова С.В. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска от 21 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ТРЕТЬЯКОВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.Г. Волков