У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                  Дело № 33-1818/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             03 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В., Тютькиной З.А.,

при секретаре   Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ашуркова А*** С*** – Черникова Р*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Марцинкевича А*** Е*** к Ашуркову А*** С***  о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с  Ашуркова А*** С*** в пользу Марцинкевича А*** Е*** основной долг по договору займа от 05 марта 2013 года в размере 300000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 6200 рублей, услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Власовой Ж.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Марцинкевич А.Е. обратился в суд с иском к Ашуркову А.С. о взыскании  долга по договору займа.

 

В обоснование иска указал, что 05 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг сумму в размере 300 000 рублей сроком на один месяц, до 01 апреля 2013 года. В подтверждение договора была оформлена расписка. В установленный срок ответчик долг не вернул. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму долга 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат государственной пошлины 6200 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черников Р.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать в иске Ашуркову А.С. По его мнению, судом не принято во внимание, что часть долга ответчиком возвращена истцу. Данный факт подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Власова Ж.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспаривается установленный судом факт заключения договора займа, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в силу ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года Ашурков А.С. получил от Марцинкевича А.Е. заем в размере 300 000 рублей. Указанную сумму обязался вернуть до 01.04.2013.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 05.03.2013.

Ашурков А.С. взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнил в установленный срок, до 01 апреля 2013 года сумму займа не вернул.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с Ашуркова А.С. в пользу Марцинкевича А.Е. долг по договору займа в размере 300 000 рублей.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, относительно погашения долга судебная коллегия находит безосновательными.

 

Исходя из содержания ст. 408 ГК РФ прекращение обязательства исполнением удостоверяет нахождение долгового документа у должника.

 

В данном случае долговой документ до предъявления иска в суд находился у кредитора, связи с этим у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о прекращении обязательств (полностью, либо в части) ответчика по возврату долга исполнением.

 

Принимая во внимание требования приведенной выше нормы, и учитывая, что доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о возврате долга.

 

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца в судебном заседании подтвердил пояснения представителя о частичном погашении долга не может быть принята во внимание. Как следует из определения судьи от 05 мая 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указания представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что представитель истца Власова Ж.Ю. в судебном заседании подтвердила факт возврата части долга, не соответствуют действительности.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ашуркова А*** С***- Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: