У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-1804/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макеева С*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Макеева С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая
транспортная компания» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в размере *** руб. *** коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на
оформление доверенности в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного
общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Макеева С*** А*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за
производство судебной экспертизы в
размере *** руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества открытого акционерного общества «Русская страховая
транспортная компания» в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения третьего лица Савельева А.К., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макеев С.А. обратился в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «Русская страховая
транспортная компания» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы
тем, что истец является собственником
автомобиля ВАЗ 21703, госномер ***.
21 октября 2013 г. на 227 км
автодороги Ц***С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца, под управлением водителя Савельева А.К., и автомобиля ВАЗ
21099, госномер ***, под управлением Белотеловой Л.В.
Виновником случившегося признана
Белотелова Л.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО
«Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования
ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчету независимой экспертизы № *** от
02.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составила *** руб. *** коп., за проведение экспертизы и подготовку
заключения истцом уплачено *** руб.
Макеев С.А. просил взыскать в
свою пользу *** руб. *** коп. -
в счет восстановительного ремонта ТС, ***
руб. - расходы по оценке
ущерба в досудебном порядке, *** руб. - компенсацию
морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, *** руб. - расходы по оформлению доверенности, ***
руб. - расходы на услуги эвакуатора, и судебные расходы:
*** руб. - по составлению искового заявления, ***
руб. - по оплате услуг
представителя, *** руб. *** коп. –
почтовые расходы.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Белотелова
Л.В., Замляков В.А., Савельев А.К. и ОАО «СОГАЗ».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макеев С.А. просит
отменить решение суда в части компенсации морального вреда, распределения
расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.
В обоснование доводов указывает, что суд
необоснованно не взыскал судебные расходы с виновника ДТП – Белотеловой Л.В.
Ходатайство о проведении экспертизы в другом
экспертном учреждении оставлено судом без внимания, несмотря на то, что
сотрудники АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» испытывают
личную неприязнь к нему и сознательно могли исказить результаты экспертизы.
Полагает, что стоимость экспертизы является завышенной.
Не соглашается с размером компенсации
морального вреда и снижением размера расходов по оплате представительских
услуг.
В судебное заседание стороны и третьи лица:
Белотелова Л.В., Земляков В.А. и ОАО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело рассмотрено в отсутствие
неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истец
является собственником автомобиля ВАЗ
21703, госномер ***. 21.10.2013 в 10 часов 05 минут в результате ДТП,
имевшего место на 227 км автодороги Ц***-С*** с участием автомобиля автомобиля ВАЗ 21099, госномер ***, под
управлением Белотеловой Л.В., автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП признана водитель Белотелова Л.В.,
которая управляя автомобилем ВАЗ 21099, не уступила дорогу автомобилю истца ВАЗ
21703 под управлением Савельева А.К., пользующемуся преимущественным
правом проезда, и допустила с ним
столкновение.
Согласно заключению
независимого оценщика ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703 с учетом износа составила ***
руб.
Гражданская
ответственность Белотеловой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».
20.12.2013 Макеев
С.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового
возмещения, которая произвела выплату в размере 27 577 руб. платежным
поручением № *** от 21.01.2014.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 04.03.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, поврежденного в результате
происшествия от 21.10.2013, составляет с учетом износа 53 255 руб.
Не доверять
заключению экспертов у суда оснований не имелось, поэтому суд обоснованно
взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 36 999,05 руб. с
учетом расходов на оценку, эвакуатор и почтовых расходов, а также выплаченной
суммы ответчиком.
В данной части
решение не оспаривается.
Доводы жалобы о
несогласии с распределением судебных расходов, судебная коллегия считает
необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Поскольку иск
Макеева С.А. удовлетворен судом частично, суд обоснованно возложил расходы по
проведению экспертизы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Оснований для
возложения расходов на виновника ДТП Белотелову Л.В. у суда не имелось,
поскольку стороной по делу она не являлась, а участвовала в рассмотрении дела в
качестве третьего лица.
Из протокола
судебного заседания от 14.02.2014 видно, что судом предлагалось участникам
процесса представить вопросы экспертам и предложить экспертное учреждение.
Представитель истца против проведения экспертизы в АНО «НИИ СЭ» не возражал,
отвода экспертам данного экспертного учреждения не заявлял. Экспертиза
назначена судом с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на завышенную
стоимость экспертизы не принимается, поскольку эта стоимость устанавливается
экспертным учреждением.
Размер компенсации
морального вреда, а также возмещение расходов на представителя судом определены
верно с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и
справедливости.
Проверив законность
и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Макеева С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи