УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33-1854/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селендеева К*** П*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Селендеева К*** П*** отказать.
Взыскать с
Селендеева К*** П*** в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селендеев К.П. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «МАЗДА» 3,
госномер ***, застрахованный 29.11.2012 в ООО «СК «Согласие» по страховому риску
«Автокаско».
16 мая 2013 года
истец поставил автомобиль на стоянку возле дома № *** по ул. *** Щ*** проезд г. М*** М*** области,
после чего обнаружил на кузове автомобиля различные механические повреждения.
Отделением полиции МУ МВД России «Мытищенское» было отказано в возбуждении уголовного
дела.
21 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате и представил весь пакет документов, однако страховой выплаты до
настоящего момента не произведено.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составила *** руб., величина УТС – *** руб.
Просил взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате услуг
оценщика в размере *** руб. и штраф.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Селендеев К.П. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по
существу.
Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, и считает, что
выводы суда сделаны при неправильном применении норм права.
Согласно п. 3.1.1.6. Правил страхования страховым случаем по договору
является повреждение застрахованного транспортного средства в результате
противоправных действий третьих лиц. Факт повреждения автомобиля истца был
установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с
чем заявленный иск подлежал удовлетворению. Кроме того, судебным экспертом
также установлено наличие повреждений в застрахованном транспортном средстве.
Доказательств того, что данные повреждения возникли до заключения договора
страхования, ответчиком суду не представлено.
Считает неверным вывод суда о том, что проведение судебной экспертизы
стало невозможным по вине истца. Как следует из текста заключения, препятствием
для определения времени образования повреждений является отсутствие
научно-разработанной и апробированной методики исследований. Суд не принял во
внимание, что ходатайствовал о проведении экспертизы ответчик, однако эксперту
и суду не были представлены фотографии поврежденного автомобиля, что является
злоупотреблением правом со стороны ответчика.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся
лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что Селендеев К.П.
является собственником автомобиля «МАЗДА» 3, госномер ***, застрахованного по договору добровольного
страхования от 29.11.2012 в ООО СК «Согласие» (полис серии *** № ***) по риску Автокаско (Ущерб/Хищение) на период с
29.11.2012 по 28.11.2013 на страховую
сумму *** руб.
Обращаясь с иском в суд,
Селендеев К.П. указал на то, что 16.05.2013 он оставил автомобиль на стоянке возле дома № *** по ул. *** Щ*** проезд в г.
М*** М*** области, после чего обнаружил на кузове автомобиля различные
механические повреждения. Сразу же обратился в ОП МУ МВД России «Мытищинское»
с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений на
указанном автомобиле.
Постановлением дознавателя ОП МУ МВД России «Мытищинское»
от 20.05.2013 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что на
автомобиле истца имеются многочисленные царапины и повреждения ЛКП.
Разрешая спор, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Основанием
возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения
является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю либо иным лицам.
В соответствии с п.
3.1.1. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», утвержденных 21.09.2012, могут быть застрахованы страховые
риски, в том числе «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате противоправных действий
третьих лиц – хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС
(включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной
системы) либо повреждения отдельных
частей и/или деталей застрахованного ТС.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и возражений.
При разбирательстве дела по
письменному ходатайству ответчика, заявившего об инсценировке страхового
случая, судом была
назначена судебная трасологическая,
автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлен вопрос - могли ли
повреждения автомобиля «МАЗДА» 3 образоваться одномоментно при обстоятельствах,
указанных истцом.
Судом на Селендеева К.П. была возложена
обязанность представить эксперту для осмотра автомобиль, замененные запасные части и документы,
подтверждающие произведенный ремонт. Также ему разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от участия
в экспертизе.
Из заключения
судебного эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» № ***, ***
от 24.03.2014 года усматривается, что
эксперт пришел к выводам о том, что в представленных материалах имеются
сведения, указывающие лишь на
установление факта наличия обнаруженных на автомобиле «МАЗДА» 3
повреждений. При отсутствии сведений об обстоятельствах, при которых данные
повреждения могли быть образованы, с технической точки зрения не представляется
возможным установить возможность образования повреждений при обстоятельствах
одного события, произошедшего 16.05.2013. Определить время образования
повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной и апробированной
методики подобных исследований.
Исходя из описания повреждений, обнаруженных на
автомобиле «МАЗДА» 3, имеющегося в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела от 20.05.2013 года, эти повреждения (следы) в своей
совокупности имеют различные собственные признаки, различные признаки механизма
формирования и различные признаки следообразующего объекта.
Виды ремонтных
воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля, и фактические
ремонтные воздействия эксперт не определил ввиду непредставления на осмотр
автомобиля и фотоизображений его повреждений.
Данному заключению
судом дана надлежащая правовая оценка. Не доверять выводам судебного эксперта у суда не было
оснований. Экспертное исследование проводилось экспертом государственного
экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
При назначении
судебной экспертизы судом на истца была возложена обязанность представить
эксперту транспортное средство, фотоизображения повреждений, замененные
детали, документы, подтверждающие произведенный ремонт автомобиля, что
не было исполнено истцом и его представителями.
Ссылка
представителя на то, что истец фактически проживает и работает в г. М***, там же находится восстановленный
автомобиль, обоснованно не принята судом как основание для освобождения истца
от представления доказательств в обоснование своих требований.
Поскольку стороной истца не представлено
достоверных доказательств,
подтверждающих возникновение указанных выше повреждений на автомобиле в
результате одного события от противоправных действий третьих лиц, в
удовлетворении иска отказано правомерно
Сам факт
обнаружения многочисленных повреждений на кузове автомобиля не является
страховым случаем. Вышеприведенные правила страхования транспортных средств,
обязательные для сторон, не предусматривают данное обстоятельство в качестве
страхового риска.
Доводы жалобы о
том, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы обратился ответчик,
поэтому он и должен был представить фотоизображения застрахованного ТС и само
ТС, несостоятельны.
В соответствии с ч.
2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеет значение для дела и
какой стороне надлежит их доказывать.
В определении о
подготовке дела к судебному разбирательству от 31.01.2014 на истца возложена
обязанность доказать факт причинения механических повреждений его автомобилю в
результате страхового случая, а при назначении судебной экспертизы на него возложена
обязанность представить эксперту автомобиль для осмотра, замененные запасные
части и документы о произведенном ремонте.
Однако истец от
участия в экспертизе уклонился, затребованные судом автомобиль, замененные запасные части и
документы о произведенном ремонте на исследование не представил, что правомерно
расценено судом как злоупотребление правом с его стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для его отмены по указанным доводам. Решение должно быть оставлено без
изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Селендеева К*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи