УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1850/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Фельдмана А*** Б*** – Вавилина В*** А***,
представителя Деревянкиной А*** А*** – Никифоровой Е*** Д*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Фельдмана А*** Б*** удовлетворить частично.
Изменить межевую границу между земельными участками,
расположенными по адресам: г.Ульяновск, ул.Р*** и г.Ульяновск, ул.Р***,
определив ее следующим образом (согласно схеме №*** заключения судебной
экспертизы от 16.01.2014 № ***): межевая граница длинной 38,84 м проходит от
точки, расположенной на расстоянии 2,00 м от поворотной точки № *** по
металлическому забору, и, соответственно, на расстоянии 3,43 м от ближайшего
угла жилого дома № *** по ул.Р***, до точки, расположенной на расстоянии 2,00 м
от поворотной точки № ***, и, соответственно, на расстоянии 0,74 м от
металлического столба забора.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Фельдмана А*** Б*** о сносе строения отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк
«ФИА-БАНК», Сергиевской Е*** Р***, Скляровой Е*** Б***, Зубковой О*** Ю***, Бобровой
Т*** А***, Мерте Л*** Я***, Деревянкиной А*** А***, Богдасарова А*** Ю***,
Голика В*** С***, Голика С*** П***, Голик Т*** В***, Воротилина С*** Г***,
Кочковой Я*** А***, Колесника С*** И***, Олейниковой Д*** В***, Любченкова И*** В*** расходы по оплате
государственной пошлины в доход местного бюджета в равных долях по 12 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с закрытого акционерного общества Коммерческий
банк «ФИА-БАНК», Сергиевской Е*** Р***, Скляровой Е*** Б***, Зубковой О*** Ю***,
Бобровой Т*** А***, Мерте Л*** Я***, Деревянкиной А*** А***, Богдасарова А*** Ю***,
Голика В*** С***, Голика С*** П***, Голик Т*** В***, Воротилина С*** Г***,
Кочковой Я*** А***, Колесника С*** И***, Олейниковой Д*** В***, Любченкова И*** В*** в равных долях по 1776 руб. 25 коп. с
каждого.
Взыскать в пользу Фельдмана А*** Б*** расходы по проведению
судебной экспертизы с закрытого акционерного общества Коммерческий банк
«ФИА-БАНК», Сергиевской Е*** Р***, Скляровой Е*** Б***, Зубковой О*** Ю***,
Бобровой Т*** А***, Мерте Л*** Я***, Деревянкиной А*** А***, Богдасарова А*** Ю***,
Голика В*** С***, Голика С*** П***, Голик Т*** В***, Воротилина С*** Г***,
Кочковой Я*** А***, Колесника С*** И***, Олейниковой Д*** В***, Любченкова И*** В*** в равных долях по 870 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Фельдмана А.Б. – Маматохуновой Р.Б., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы представителя Фельдмана А.Б. – Вавилина В.А., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Деревянкиной А.А. –
Никифоровой Е.Д.; представителя Деревянкиной А.А. – Никифоровой Е.Д.,
Сергиевской Е.Р., Колесника С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы
представителя Деревянкиной А.А. – Никифоровой Е.Д., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы представителя Фельдмана А.Б. – Вавилина В.А.; представителя ЗАО КБ
«ФИА-БАНК» Черкасовой Д.И., просившей оставить решение без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фельдман А.Б. обратился в суд с
иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «ФИА-БАНК» (ЗАО КБ
«ФИА-БАНК») об устранении нарушения права собственности путем сноса строения.
В обоснование указал, что ему на
праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***.
Его право собственности нарушено,
так как на принадлежащем ему земельном участке расположена часть жилого дома по
адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, в котором находятся операционный офис ЗАО КБ
«ФИА-БАНК».
Просил обязать ответчика устранить
нарушения его права собственности на земельный участок по адресу: г.Ульяновск,
ул.Р*** путем сноса жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Склярова
Е.Б., Сергиевская Е.Р., Зубкова О.Ю., Боброва Т.А., Мерте Л.Я., Деревянкина
А.А., Богдасаров А.Ю., Воротилин С.Г., Кочкова Я.А., Колесник С.И., Олейник
Д.В., Голик Т.В., Голик В.С., Голик С.П., Любченков И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, –администрация города
Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска (КУГИЗ администрации города Ульяновска),
некоммерческое партнерство по медико-социальной помощи женщинам «Проблемы
женщин» (НП МСПЖ «Проблемы женщин»), Комитет по архитектуре и
градостроительству администрации города Ульяновска (КАиГ администрации города
Ульяновска).
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
представитель Фельдмана А.Б. – Вавилин В.А. просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного
разбирательства установлено нарушение права собственности Фельдмана А.Б. на
земельный участок, дающее суду основание для сноса многоквартирного жилого
дома.
При вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы
заявленных требований и изменил межевую границу, хотя такие требования истцом
не заявлялись, он просил устранить нарушение своего права собственности путем
сноса принадлежащего ответчикам строения.
Судом изменена межевая граница между земельными участками
без согласия истца как собственника земельного участка. Выводы суда в этой
части немотивированны, не соответствуют закону.
Считает неправомерным назначение по делу экспертизы, на
разрешение которой изначально был поставлен вопрос, не соответствующий
заявленным требованиям, а именно вопрос о способе устранения несоответствия
расположения жилого дома юридическим границам без его сноса.
Выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела,
поскольку экспертами не учтено расположение на земельном участке истца паркинга,
который находится в подвальном помещении дома, границы которого не
исследовались экспертами.
При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной
строительно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Деревянкиной А.А.
– Никифорова Е.Д. просит
об отмене решения.
В жалобе указывает, что судом не учтено, что жилой дом по
адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** был построен НП МСПЖ «Проблемы женщин» на законном
основании и должным образом введен в эксплуатацию. Земельный участок, на
котором расположен дом, находится в государственной собственности.
Не принято во внимание ранее состоявшееся решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2007 года по аналогичному иску
Фельдмана А.Б. к НП МСПЖ «Проблемы женщин», в рамках которого проводилась
строительно-техническая экспертиза, давшая другое заключение.
Экспертиза по настоящему делу была назначена без участия
ответчицы Деревянкиной А.А., других жильцов дома, которые на тот момент не были
привлечены к участию в деле, чем нарушены их процессуальные права, так как они
не могли поставить свои вопросы на экспертное исследование, не участвовали при
осмотре земельных участков экспертами, проведении измерений.
Не согласна с распределением судебных расходов, взысканных с
ответчиков в равных долях, хотя одним из ответчиков является коммерческая
организация ЗАО КБ «ФИА-БАНК».
В возражениях на апелляционные жалобы ЗАО КБ «ФИА-БАНК»
содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Кроме указанных лиц, другие лица, участвующие в деле, их представители в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционных
жалоб в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из
материалов дела следует, что Фельдман А.Б. является собственником жилого дома и
земельного участка, площадью 2850,4 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***.
Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***, расположенного на границе с вышеназванным домовладением
истца, являются ЗАО КБ «ФИА-БАНК», Склярова Е.Б., Сергиевская Е.Р., Зубкова
О.Ю., Боброва Т.А., Мерте Л.Я., Деревянкина А.А., Богдасаров А.Ю., Воротилин
С.Г., Кочкова Я.А., Колесник С.И., Олейник Д.В., Голик Т.В., Голик В.С., Голик
С.П., Любченкова И.В.
Несмотря на то, что право собственности на дом
зарегистрировано за указанными лицами на соответствующие доли в этом доме, суд
первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что дом по
адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** является многоквартирным.
Застройщиком дома по данному адресу являлось НП МСПЖ
«Проблемы женщин», которому 28 декабря 2007 года было выдано разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию.
Постановлением администрации города Ульяновска от 15.11.2012
№ 4852 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.Ульяновск,
ул.Р***, *** на кадастровом плане (карте) соответствующей территории ***.
В
соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом,
относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой
собственности собственникам помещений в этом доме.
Согласно
части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором
расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации (до 01 марта
2005 года), на основании решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе
обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с
заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом.
Несмотря
на то, что в настоящее время рассматриваемый земельный участок не сформирован и
не поставлен на государственный учет, исходя из изложенного следует, что право
общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на
земельный участок, на котором расположен данный дом, возникло в силу закона.
При
таких обстоятельствах само по себе отсутствие у ответчиков регистрации права
собственности на земельный участок, не исключает их законное право владения,
пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен
многоквартирный жилой дом, находящийся в их собственности, а потому привлечение
судом в качестве ответчиков всех собственников дома является правомерным.
Фельдман А.Б., предъявляя рассматриваемые требования,
заявлял о нарушении его права собственника земельного участка в связи с
расположением многоквартирного дома, принадлежащего ответчиком, на части его
земельного участка.
В
соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В
силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой
иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Заключением
строительно-технической экспертизы от 16 января 2014 года № 742, проведенной по
делу по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», установлено, что многоквартирный жилой дома по ул.Р***, ***
г.Ульяновска заходит за межевую границу земельного участка по ул.Р***
г.Ульяновска. Наложение многоквартирного жилого дома на соседний земельный
участок составляет 10,9 кв.м и проходит по краю отмостки жилого дома.
Фактическое наложение земельного участка ответчиков на земельный участок истца
составляет 14,6 кв.м.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять
экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось
экспертами М*** С.И., Ф*** Т.В., имеющими высшее строительное образование и соответствующую
квалификацию экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование
по заявленным в определении суда вопросам.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение
не усматривается.
Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела,
кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертами
осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры.
С
учетом того, что экспертное заключение отвечало требованиям закона, в нем
достаточно полно и ясно были отражены все поставленные судом вопросы, у суда не
имелось оснований для назначения по делу дополнительной строительно-технической
экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с чем правомерно было отказано в удовлетворении
соответствующих ходатайств, заявленных представителем истца.
При
даче заключения экспертами было учтено месторасположение подземной стоянки
рассматриваемого многоквартирного жилого дома (паркинга), что подтвердил
эксперт М*** С.И., опрошенный в суде первой инстанции, указав, что экспертами
паркинг не замерялся самостоятельно, поскольку его размеры были указаны в
проекте многоквартирного дома, а потому доводы апелляционной жалобы
представителя истца в этой части являются несостоятельными.
По
мнению судебной коллегии, не усматривается процессуальных нарушений и при
назначении судом строительно-технической экспертизы, что соответствовало
положениям части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в силу которых каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле,
вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении
экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение
эксперта, определяется судом.
Экспертиза
была назначена судом в предварительном судебном заседании с участием на стороне
ответчика ЗАО КБ «ФИА-БАНК», к которому изначально были предъявлены исковые
требования Фельдмана А.Б. Стороны судебного разбирательства имели возможность
воспользоваться предоставленными им правами по представлению вопросов для
экспертов.
На
момент назначения экспертизы Деревянкина А.А., другие собственники
многоквартирного жилого дома к участию в деле привлечены не были, а потому их
мнение судом не учитывалось.
Вместе
с тем, поскольку выводы экспертизы не вызывают сомнения, она правомерно была
учтена судом при вынесении решения.
В
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни от одного из
ответчиков не поступало ходатайств о назначении дополнительной либо повторной
экспертизы, не указывалось на наличие вопросов экспертам, которые не были
поставлены в определении о назначении экспертизы.
С
учетом того, что экспертным заключением установлено наложение как
многоквартирного жилого дома, так и земельного участка, прилегающего к
дому, на земельный участок истца, районный
суд правомерно исходил из того, что имеет место нарушение его права
собственника этого земельного участка, изменив межевую границу между земельными
участками сторон, но отказав в сносе жилого дома.
Судебная
коллегия соглашается с выбранным судом способом защита нарушенного права
собственности истца в виде изменения межевой границы между земельными
участками., что согласуется с выводами экспертного заключения, в силу которых
имеется возможность устранения несоответствия расположения многоквартирного жилого
дома юридическим границам без его сноса, а именно за счет изменения
месторасположения межевой границы между исследуемыми участками для компенсации
недостающей площади земельного участка по ул.Р***.
Как
следует из вышеприведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным,
обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Судебная
коллегия полагает, что, несмотря на установленное нарушение права собственности
истца, снос трехэтажного многоквартирного жилого дома, принадлежащего
ответчикам, является чрезмерным способом восстановления его нарушенных прав,
несоразмерным характеру допущенных нарушений и не отвечающим требованиям
разумности и справедливости, не обеспечивающим баланс интересов сторон спора.
С
учетом того, что площадь земельных участков сторон за счет изменения их границы
не изменилась, такой способ защиты не нарушает имущественные права сторон по
делу, является наиболее предпочтительным и полно устраняет нарушенное право
истца.
Изменяя
расположение границы спорных земельных участков, суд не вышел за пределы
заявленного Фельдманом А.Б. иска и не нарушил требования части 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически
устранил таким путем нарушенное право истца как собственника земельного
участка, что и было предметом судебного разбирательства.
У
суда отсутствовали основания руководствоваться заключением
строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения
гражданского дела по иску Фельдмана А.Б. к НП МСПЖ «Проблемы женщин» об
устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении
межевых границ, решение по которому вынесено 12 декабря 2007 года, поскольку
ответчиком по делу выступало другое лицо, на тот момент многоквартирный жилой
дом не был введен в эксплуатацию, а потому эксперты не обладали информацией,
существующей в настоящее время.
При
вынесении решения правомерно судом разрешен вопрос о взыскании судебных
расходов на производство экспертизы, что соответствует требованиям статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
связи с установлением по делу нарушения прав истца указанные расходы правильно
взысканы со всех ответчиков в равных долях.
Оснований
для взыскания с ЗАО КБ «ФИА-БАНК» расходов в большем размере у суда не имелось,
так как данное юридическое лицо выступало одним из ответчиков по делу и
обладало тем же объемом прав и обязанностей, что и другие ответчики.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В
связи с изложенным решение является правильным, не подлежит отмене по доводам
апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января
2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Фельдмана А*** Б*** – Вавилина В*** А***, представителя Деревянкиной А*** А***
– Никифоровой Е*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи