УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело №33-1841/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лежниной А***
Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лежниной А*** Н*** о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 10 мая 2012 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России»
и Лежниной А*** Н***.
Взыскать с Лежниной
А*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору *** в сумме ***., в том числе просроченный
основной долг ***., просроченные проценты ***., проценты на просроченный
основной долг в размере *** неустойку в размере ***, а также расходы по уплате
государственной пошлины - ***.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд
с иском к
Лежниной А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование иска
указало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** и
Лежниной А.Н. заключен кредитный договор
№*** от 10 мая 2012 года. В соответствии с указанным кредитным договором
Лежниной А.Н. был выдан потребительский кредит в размере *** рублей на срок по
10 мая 2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными
аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за
пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с
погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Свои обязательства
кредитор исполнил надлежащим образом, ответчику была предоставлена сумма
кредита. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование должник исполнял ненадлежащим образом. 05 декабря 2013 года банк
направил заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему
проценты, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства
истцу до настоящего времени не уплачены. По состоянию на 24 декабря 2013 года
задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору *** от 10 мая 2012
года составляет ***.
Просит расторгнуть
кредитный договор *** от 10 мая 2012 года, заключенный с Лежниной А.Н.;
взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** с
Лежниной А.Н. сумму задолженности по кредитному договору *** от 10 мая 2012
года в размере *** ***., из которых: неустойка за просроченные проценты ***.,
неустойка за просроченный основной долг ***.,
проценты на просроченный основной долг – ***., просроченные проценты *** просроченный основной долг ***., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лежнина А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении спора по
существу, суд не принял во внимание ее доводы о невозможности исполнения
обязательств перед кредитором в силу тяжелого материального положения,
поскольку на ее иждивении находится пожилая мать, двое несовершеннолетних детей,
в данный момент она не работает, находится в декретном отпуске. В ее адрес
требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и расторжении
кредитного договора не поступало. Считает, что в силу ст.809 ГК РФ с нее
следовало взыскать проценты по договору по ставке рефинансирования ЦБ РФ в
размере 8 % годовых. Полагает, что условия договора о взыскании новых процентов
в случае просрочки платежа, ущемляет ее права, является обременительным.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения
кредитного договора, наличия задолженности по нему, определенного судом размера
взыскания суммы основного долга и неустойки, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810,
811 ГК РФ и исходил из того, что Лежнина А.Н. не выполнила взятые на себя
обязательства по кредитному договору от 10 мая 2012 года, в связи с чем у
истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного
взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.
Суд признал представленный истцом расчет просроченной задолженности
соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет
ответчицей не оспорен, в суде первой инстанции ответчица исковые требования
признала, заявив о снижении размера начисленной неустойки, удовлетворил
требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном
объеме, при этом снизил размер неустойки с ***. до ***. Снижение произведено судом соразмерно
последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о
несоразмерности взысканных с ответчицы процентов по договору, необходимости
взыскания процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу ст.333 ГК РФ если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении
Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000
года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395
ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке
исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки
исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу
процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку
процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного
обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки
процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные
обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
Таким образом, при
наличии оснований для уменьшения ответственности заемщика и в соответствии со
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена ставка
процентов, взыскиваемых с заемщика в связи с просрочкой исполнения кредитного
договора.
Между тем, ответчица
Лежнина А.Н. в суд первой инстанции
возражений, относительно заявленных истцом исковых требований в части взыскания
процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору не
представила, более того согласилась с исковыми требованиями в этой части.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения
размера указанных процентов.
Учитывая изложенное,
а также снижение судом размера подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за
ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, судебная коллегия находит взысканные с ответчицы проценты
за просрочку основного долга и процентов соразмерными последствиям нарушения
обязательств и не усматривает оснований для их снижения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом,
являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат.
Утверждение Лежниной
А.Н. об обременительности процентов, начисленных банком, правового значения не
имеет. Обстоятельство обременительности не может служить в соответствии с
законом основанием для снижения процентов, установленных кредитным договором.
При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые
ссылается ответчица, а именно трудное материальное положение, основанием для
снижения процентов за несвоевременное исполнение условий кредитного договора
служить не могут. При наличии таких обстоятельств ответчица не лишена права
обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.
Доводы, приведенные
Лежниной А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лежниной А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: