У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С УД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-1833/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 марта 2014 года, по которому постановлено:
Обязать Администрацию
города Ульяновска провести капитальный ремонт отмостки по всему периметру дома ***
по ул. *** в г. Ульяновске.
Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Засвияжского района» провести работы по текущему ремонту дома *** по
ул. *** в г. Ульяновске, а именно ремонт в подъездах №№ 1,2,3,4 -штукатурка
стен, побелка и покраска стен, побелка потолков, восстановить внутренние
оконные рамы с остеклением в количестве 48 шт., ремонт межпанельных швов
квартир *** частичный ремонт системы канализации в подвале, восстановить
теплоизоляцию труб центрального отопления в подвале, ремонт электропроводки в
подъездах №№ 1,2,3,4, в подвале с восстановлением выключателей, а также
установить запирающие устройства на электрощитовые в 4-хподъездах дома, ремонт
(асфальтирование) дорожек при входе в подъезды №№ 1,2,3,4.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлины в
сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., выслушав пояснения истца Самсонова А.М., просившего
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведева Е.А.,
Самсонов А.М., Гурьянова Т.И., Бесулина Н.М. обратились в суд с иском к
администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Засвияжского района» (далее ОАО «ГУК Засвияжского района»)
о защите прав потребителей.
Исковые требования
мотивировали тем, что они проживают в многоквартирном доме *** в г.Ульяновске и
являются собственниками квартир №№ ***. Дом панельный, 4-х подъездный, построен
в 1991г. До настоящего времени капитальный ремонт не проводился, несмотря на
то, что требуется капитальный ремонт системы центрального отопления, системы
холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), системы
электроснабжения, а также капитальный ремонт подъездов, в том числе окраска
стен, побелка потолков и стен, замена заполнений оконных проемов (окон),
омостки и покрытия проездов. Кроме того, требуется текущий ремонт фасада жилого
дома, а именно межпанельных швов, входа в подъезд, деревянных дверей.
Фрагментарно по межпанельным швам имеются выкашивания раствора. Железобетонные лестницы
входа в подъезд № 4 и № 3 не имеют полного опирания, лестницы входа в подвал
просели. Дверные полотна тамбуров не имеют доводчиков для закрывания и не
закрываются вследствие перекоса полотен.
Уточнив исковые требования, истцы просили: обязать ОАО «ГУК Засвияжского
района» провести текущий ремонт, а администрацию города Ульяновска произвести
капитальный ремонт, а именно: ремонт подъездов №№1,2,3,4 (штукатурку, побелку,
покраску), отмостки по всему периметру дома, асфальтирование покрытий при
входах в подъезды №№ 1,2,3,4, текущий ремонт канализации, заменить оконные рамы
в подъездах №№ 1,2,3,4, электрохозяйство с ревизией в электрощитках и
восстановление выключателей, произвести теплоизоляцию труб центрального
отопления, частичный ремонт межпанельных швов.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города
обязанности по производству капитального ремонта дома. В обоснование доводов
указывает на то, что осуществление
работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению
капитального ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит. По
мнению ответчика, производство данных работ является лишь правом органов
местного самоуправления. Жилые помещения, в которых проживают истцы,
принадлежат им на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ
собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что
организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании,
которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома
и поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и
технические устройства. По мнению ответчика, разрушение жилого дома могло не
произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.
Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явились. Истцы Медведева Е.А., Гурьянова Т.И.,
Бесулина Н.М. обратились с заявлениями, в которых просят рассмотреть дело в их
отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом первой инстанции установлено, что дом № *** в
г.Ульяновске представляет собой панельный, многоквартирный жилой дом, состоящий
из 4 подъездов. Истицы проживают в квартирах, расположенных во всех подъездах
указанного дома. Согласно договору управления многоквартирным домом, данный дом
передан, в соответствии со ст.162 ЖК РФ, в управление ОАО «Домоуправляющая
компания Засвияжского района № 1»
(ныне ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»).
Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1991 году. С
момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 23 лет, при этом капитальный
ремонт отмостки дома не производился. Этот факт сторонами не оспаривается.
Истцы являются собственниками квартир в указанном доме на
основании договоров передачи жилой площади в собственность граждан, что
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по
выполнению работ по ремонту отмостки по
всему периметру дома *** в г.Ульяновске, относящихся к капитальному
ремонту, на администрацию города Ульяновска.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика
в апелляционной жалобе о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации
г.Ульяновска не входит.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., действовавшим
на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ,
производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению
или замене элементов жилых зданий, оконных блоков, замена систем центрального
отопления, канализации, ремонт электроснабжения.
Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том,
что указанные выше работы относятся к капитальному ремонту, является
правильным.
С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в
доме *** не производился.
Ненадлежащее состояние отмостки дома объективно подтверждено
совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, актами
обследования жилого дома от 28.02.2014, 14.03.2014.
Выводы, изложенные в актах, ответчиком не оспорены в ходе
судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному
выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома №***.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на
администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно
руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса
Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане,
приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству
капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 Закона
Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При
этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что
обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в
действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на
собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится
также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно
указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона,
статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих
капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения
этой обязанности бывшим наймодателем.
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 01
февраля 2010 года N 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона
Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015
года.
Более того, как было указано выше, истцы, требования,
которых удовлетворены, стали собственниками квартир в указанном выше доме в
период с 2000 по 2012 гг. Указанный дом находился в муниципальной собственности
и эксплуатировался с 1991 года. Обязанность по капитальному ремонту отмостки
дома возникла у администрации до приватизации истцами квартир.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с
жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе
(собственнике жилья), которым являлась администрация, лежала обязанность
своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу
инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание
подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).
Поскольку необходимость капитального ремонта возникла до
приватизации истцами квартир, установленные сроки эксплуатации указанных выше
коммуникаций дома истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что
администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме
не производила с 1991 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ
взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об
отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска
обязанности по производству капитального ремонта дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном
обслуживании дома ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», в
результате которого произошло разрушение отмостки дома, не заслуживают
внимания, т.к. сроки эксплуатации отмостки истекли до передачи дома этой
управляющей организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи