УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М. Дело № 33-1826/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального
образования «Инзенский район» на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 25 февраля 2014 года, по которому с учетом дополнительного решения
от 31 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования
Тришкиной Н*** Л***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Т*** Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия
Водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (ИНН ***, дата
постановки на учёт в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам
33 по Инзенскому, Базарносызганскому районам Ульяновской области 11.07.2002
года), Муниципального учреждения Администрация муниципального образования
«Инзенский район» (ИНН ***, дата постановки на учёт в Инспекции МНС России по
Инзенскому району Ульяновской области 21.12.1995 года) солидарно в пользу
Тришкиной Н*** Л***, 02.03.1977 года рождения, уроженки г.*** области, в возмещение
материального ущерба ***.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия
Водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (ИНН ***, дата
постановки на учёт в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам
33 по Инзенскому, Базарносызганскому районам Ульяновской области 11.07.2002
года), Администрации муниципального образования «Инзенский район» (ИНН ***,
дата постановки на учёт в Инспекции МНС России по Инзенскому району Ульяновской
области 21.12.1995 года) солидарно в пользу Тришкиной Н*** Л***, ***.1977 года
рождения, уроженки г.Ангрен, Ташкентской области, компенсацию морального вреда
в сумме *** рублей.
Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство
«Инзаводоканал» (ИНН ***, дата постановки на учёт в Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №*** по Инзенскому,
Базарносызганскому районам Ульяновской области 11.07.2002 года), Администрации
МО «Инзенский район» (ИНН ***, дата постановки на учёт в Инспекции МНС России
по Инзенскому району Ульяновской области 21.12.1995 года) в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки по проведению по делу
судебно-медицинской экспертизы в размере ***, по *** с каждого из ответчиков.
В остальной части иска Тришкиной Н*** Л***
отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,
пояснения представителя пояснения
администрации МО «Инзенский район» - Дизенко В.С., представителя МУП ВКХ
«Инзаводоканал» - Епифанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тришкина Н.Л. обратилась в
суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тришкина Т*** В***
к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Инзаводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении
материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований указала, что её сын Т*** Т.В. ***.2010 года рождения,
получая услугу водоснабжения, заболел и с 20.11.2013 по 23.11.2013 находился на
стационарном лечении в ГУЗ «Областная детская инфекционная больница» с
диагнозом ***.
За период с 17 по 29
ноября 2013 года среди населения г.Инза Ульяновской области зарегистрирована
групповая заболеваемость ротавирусной инфекцией с числом пострадавших 299
человек.
По результатам
лабораторного обследования, проведенного Референс - центром ФБУН ЦНИИ
эпидемиологии г.Москва, у больных и контактных в 86,2% обнаружен антиген ***.
При
эпидрасследовании по результатам факторного анализа установлено, что 58 % заболевших употребляли не кипяченую воду
для питьевых нужд, 14% - для купания детей, все заболевшие – для
хозяйственно-бытовых нужд.
В результате
предоставления МУП ВКХ «Инзаводоканал» услуги по водоснабжению, опасной для
жизни и здоровья, несовершеннолетнему Т*** Т.В. был причинен вред здоровью.
Истец просила суд
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***
руб., расходы на покупку лекарственных
средств в сумме ***., расходы по оплате
проезда из г.Ульяновска в г.Инзу в размере
*** руб.
Судом в качестве
соответчика по делу была привлечена администрация муниципального образования
«Инзенский район», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Тришкин В.Г., Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, администрация МО «Инзенский район» просит решение отменить, ссылаясь
на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушение норм материального права в части взыскания с
администрации «Инзенский район» компенсации морального вреда.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что МУП ВКХ «Инзаводоканал» является
коммерческой организацией и несет ответственность за ненадлежащее
предоставление услуг как исполнитель в соответствии с условиями договоров,
заключенных с населением. Администрация МО «Инзенский район» не является
стороной указанных договоров. В силу закона моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда лишь
при наличии его вины.
Считает вывод суда о
наличии вины администрации МО «Инзенский
район», как учредителя МУП ВКХ «Инзаводоканал», необоснованным, поскольку
учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица.
Полагает, что суд
безосновательно не привлек к участию в деле МО «Инзенское городское поселение»
и ликвидационную комиссию МУ Администрпации МО «Инзенский район».
Ссылаясь на п.4 ч.1
ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ», автор жалобы указывает, что к
полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации
водоснабжения и водоотведения относится организация водоснабжения населения, а
не обеспечение населения питьевой водой. Организация данного обеспечения была
исполнена администрацией МО «Инзенский район» надлежащим образом путем создания
МУП ВКХ «Инзаводоканал» и обеспечения всем необходимым имуществом и условиями
для подачи питьевой воды, соответствующей установленным требованиям. Обращений
со стороны МУП ВКХ «Инзаводоканал» о
необходимости создания каких либо иных условий не поступало.
Кроме того,
администрацией МО «Инзенский район» в связи с ростом заболеваемости населения
острыми кишечными инфекциями были предприняты все необходимые меры для
ликвидации сложившейся ситуации в г.Инза.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Тришкина Н.Л. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Тришкина Н.Л., Тришкин
В.Г., представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
судебной заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении
дела надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Т*** Т*** В***, ***.2010
года рождения, является сыном Тришкиной Н*** Л***, они совместно проживают в
жилом помещении, расположенном в г.Инза Ульяновской области, оборудованном
системой центрального водоснабжения. Плата за водоснабжение квартиры поступает
на счет МУП ВКХ «Инзаводоканал».
В период с 17.11.2013 по 01.12.2013 среди
населения города Инзы регистрировалась вспышечная заболеваемость острыми
кишечными инфекциями. При этом из 308 пострадавших человек были
госпитализированы в стационары - 183.
В результате проведения эпидемиологического
расследования установлен основной путь передачи инфекции – водный (247
заболевших), что подтверждается первоначальной массовой регистрацией случаев
заболевания в районах города, получающих
общее водоснабжение из единой системы водозабора.
Согласно экспертным
заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в
Карсунском районе» пробы питьевой воды из водоразборных колонок г. Инзы не
соответствовали нормативам СанПин 2.1.4.1074-01
Питьевая вода. Гигиенические
требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем
горячего водоснабжения.
26.11.2013 Референс-центром
по мониторингу за возбудителями острых кишечных инфекций ФБУН ЦНИИ
эпидемиологии Роспотребнадзора были
исследованы образцы клинического материала (фекалии) от 30 пострадавших из очага группы
заболеваемости в г. Инза и 10 образцов концентратов воды. В данной выборке РНК
ротавирусов группы А была выявлена 28 из 30 клинических образцов, в двух образцах
концентратов воды также были выявлены
РНК ротавирусов группы А. При этом изоляторы ротавирусов группы А из материала
от пострадавших и концентрата воды были идентичны по нуклеотидному составу.
Тришкина Н.Л.,
обращаясь в интересах несовершеннолетнего Т*** Т.В. с иском о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда, ссылалась на то, что в результате исполнения ответчиками ненадлежащим
образом обязанностей по обеспечению населения г.Инзы питьевой водой, был
причинен легкий вред здоровью её несовершеннолетнему сыну Т*** Т.В., который с
20.11.2013 по 23.11.2013 находился на лечении в первом отделении ГУЗ «Областная
детская инфекционная больница» с диагнозом ***. Кроме того, в связи с
заболеванием Т*** Т.В. нуждался в медикаментозном лечении, ему были назначены
лекарственные препараты, которые истица приобрела на личные денежные средства.
Удовлетворяя
частично исковые требования истца, суд обоснованно учел все обстоятельства
дела, наличие понесенных несовершеннолетним Т*** Т.В. нравственных страданий,
требования разумности и справедливости, и пришел к правомерному выводу о
взыскании с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда
денежной суммы в размере 7*** руб.
Также обоснованно
судом удовлетворены требования Тришкиной Н.Л. о возмещении убытков, причиненных
оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскано с ответчиков в солидарном
порядке понесенные истицей расходы на приобретение лекарственных препаратов, а
также транспортные расходы в связи с необходимостью проезда к месту лечения из
г.Инза Ульяновской области в г.Ульяновск.
С указанными
выводами суда судебная коллегия соглашается.
Факт причинения несовершеннолетнему Т*** Т.В.
легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья
сроком до 21 дня бесспорно установлен в ходе судебного
разбирательства, нашел свое подтверждение в материалах дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
нарушении права потребителя (несовершеннолетнего Т*** Т.В.) на получение
питьевой воды надлежащего качества, и, как следствие, причинение ему морального вреда.
При определении размера компенсации
морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ,
учитывал конкретные обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст
потребителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно
того, что на администрацию МО «Инзенский
район» необоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда
несовершеннолетнему потребителю при отсутствии договорных отношений, судебной
коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм
права.
В соответствии с п.4
ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится
организация в границах поселения
водоснабжения населения.
В силу положений ст.
19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода
должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении,
безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные
органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение,
холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего
водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества
горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в
приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения
физиологических и бытовых потребностей.
Учитывая, что несовершеннолетний Т*** Т.В.
перенес острый гастроэнтероколит инфекционного
происхождения в результате употребления некачественной питьевой воды, суд
первой инстанции обоснованно привлек администрацию в качестве соответчика и
взыскал с нее компенсацию морального вреда за нравственные и физические
страдания ребенка.
Тот факт, что администрацией МО «Инзенский
район» был предпринят ряд мер,
направленных на предотвращение заболеваемости, основанием к отмене решения суда
служить не может, поскольку обеспечение населения качественной питьевой водой
является конечной целью выполнения требований санитарного законодательства и
должно быть одним из главных приоритетов в деятельности органа местного
самоуправления.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права судом не нарушены. Решение по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года, с учетом
дополнительного решения от 31 марта 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Инзенский
район» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: