УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело
№ 33-1773/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 мая 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ремстроймост» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гаврикова И***
В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ремстроймост» в пользу Гаврикова И*** В*** 223
863 рубля 50 копеек в возмещение ущерба и убытков, 4500 рублей в возмещение
судебных расходов по оплате за юридические услуги представителя, 3838 рублей 64
копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гаврикова И*** В***
111 931 рубль 75 копеек в возмещение ущерба и убытков, 2250 рублей в возмещение
судебных расходов по оплате за юридические услуги представителя, 1919 рублей 32
копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых
требований и в иске к открытому акционерному обществу «Гидроаппарат», Полянину
В*** Н*** Гаврикову И*** В*** отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ремстроймост» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 39 600
рублей за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» 19 800 рублей за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Гаврикова И*** В*** в
пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» 19 800 рублей за производство судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., объяснения представителя ООО «Ремстроймост» - Осокина С.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Гаврикова И.В. и его представителя Алиакберова
Р.Ф., представителя ОАО «Гидроаппарат» - Никитиной Л.А., полагавших решение
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гавриков И.В. обратился с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ремстроймост», ОАО
«Гидроаппарат», ЗАО «МАКС», Полянину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что
03.08.2013 в 16 часов 20 минут на 21 километре автодороги Ульяновск-Димитровград
произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак ***,
под его управлением, и автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак ***, под
управлением Полянина В.Н.
Вынесенное органами ГИБДД в
отношении него постановление о
привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за
нарушение пункта 8.3 ПДД РФ решением
Заволжского района г.Ульяновска от 19.09.2013 было отменено. Указанным решением
было установлено нарушение правил проведения дорожных ремонтных работ ООО
«Ремстроймост». До настоящего времени решение о виновности водителей в ДТП
должностными лицами ГИБДД не принято
В результате ДТП ему (истцу) был причинён материальный ущерб.
Уточнив с учетом заключения
судебной экспертизы исковые трбования, Гавриков И.В. просил взыскать с
надлежащего ответчика в его пользу 443 227 рублей в возмещение ущерба, 4500
рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей в
возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 50 000 рублей
компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины
пропорционально данным требованиям.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Ремстроймост», не соглашаясь с решением, просит его отменить, вынести по делу
новое решение. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителей
автомобилей, а не в связи с отсутствием дорожных знаков на участке дороги, где
велись ремонтные работы. В отсутствие дорожных знаков участники дорожного
движения должны руководствоваться ПДД. То обстоятельство, что на дороге
отсутствовали знаки об изменении дорожного движения, никак не могло влиять на
аварийную ситуацию. Суд в решении не указал, в чем заключается причинная связь
между действиями водителей источников повышенной опасности и бездействием ООО
«Ремстроймост». Полагает, что у водителя Гаврикова И.В. имелась возможность
определить изменение организации дорожного движения в связи с ремонтными
работами, чтобы избежать столкновения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Предъявляя
требования о возмещении материального
ущерба, истец Гавриков И.В. указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль RENAULT KOLEOS,
регистрационный знак ***, 03.08.2013 в
16 часов 20 минут на 21 километре автодороги Ульяновск-Димитровград совершил
столкновение с автомобилем КАМАЗ-5320, регистрационный знак ***, под
управлением Полянина В.Н., собственником которого является ОАО «Гидроаппарат».
По делу было
установлено, что постановление по делу об административном правонарушении *** №***
от 03.08.2013, вынесенное в отношение водителя
Гаврикова И В. за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2013 было
отменено, дело об административном правонарушении в отношении Гаврикова И.В.
возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску за
недоказанностью его вины, решение по делу не
принято.
В целях оценки действий
водителей в момент происшествия, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была
назначена по делу судебная автотехническая и трассологическая экспертиза,
проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы.
Экспертным заключением
за № *** от 25.02.2014 было определено, что, водитель автомобиля RENAULT KOLEOS
Гавриков И.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно выводам
экспертов водитель автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак ***, Полянин
В.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
п.1.3, 13.11, 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Невыполнение обоими водителями названных
пунктов Правил дорожного движения в экспертном заключении обосновано со ссылкой на материалы дела об
административном правонарушении, пояснения самих водителей, обстоятельства
происшествия.
Вместе с тем, в экспертном заключении
сказано, что, исходя из организации движения по одной стороне движения от
г.Ульяновска к г.Димитровграду, согласно представленной дислокации дорожных
знаков на момент проведения ремонта автодороги, следует, что по ходу движения
автомобиля RENAULT KOLEOS при выезде
на дорогу с двусторонним движением в направлении к г.Ульяновску по встречной
стороне, должны быть установлены следующие дорожные знаки: 6.19.1, 1.20.2,
1.21, 1.25, 1.34.2, 3.1, 3.20, 3.24, 4.2.2; организация дорожного движения
согласно схеме организации движения при проведении работ по капитальному ремонту
автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» км 13+046 км 21+310, не
предусматривает поворот автомобилей в сторону г.Димитровград на данном участке
автодороги; исходя из установленных и зафиксированных дорожных знаков на
участке дороги с 13км+046м до 21 км + 310м, необходимо отметить, что
организация дорожного движения по ходу движения автомобиля RENAULT KOLEOS с выездом на участок дороги
с двусторонним движением противоречит безопасности дорожного движения и не
информирует участников дорожного движения о возможном выезде автомобиля RENAULT KOLEOS на сторону с двусторонним
движением транспортных средств и о том, что выезд на данную дорогу
осуществляется с второстепенной дороги; со стороны движения автомобиля
КАМАЗ-5320 от г.Димитровград нет сведений об установке знаков приоритета перед
перекрестком, на котором произошло ДТП, а также не установлены дублирующие
дорожные знаки с левой стороны проезжей части, нанесенные на утвержденной и
представленной дислокации дорожных знаков на момент проведения ремонта дороги.
Согласно заключению экспертов у водителя
Гаврикова И.В. имелась возможность
определить изменение организации дорожного движения в связи с ремонтными
работами на данном участке дороги на момент совершения ДТП по направлению в
г.Ульяновск по правой стороне проезжей части, но определить фактическое
изменение направления движения по встречной полосе движения, с технической
точки зрения, было невозможно, в связи с отсутствием установки соответствующих
дорожных знаков.
Анализируя дорожную ситуацию и действия
водителей Гаврикова И.В. и Полянина В.Н., эксперт пришел к выводу, что, учитывая столкновение
ТС на проезжей части, где изменена организация дорожного движения в связи с
проведением ремонтных работ, без информирования водителей о наличии изменения
схемы движения, одной из причин
дорожно-транспортного происшествия является нарушение организации безопасности
дорожного движения в связи с отсутствием установленных должным образом дорожных
знаков.
Ссылаясь на добытые по делу доказательства и
на пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, где сказано,
что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны
содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения
состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об
изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих
технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или
ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими
угрожает безопасности движения.
Пунктом 14 Основных положений предусмотрено,
что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах,
обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ; эти
места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы,
конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги,
должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и
ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной
видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с требованиями статьи 11
Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должна
обеспечивать безопасность дорожного движения; ответственность за соответствие
дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного
движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя
работ.
В ходе судебного разбирательства было
установлено и никем не оспаривалось, что ООО «Ремстроймост», проводившее
ремонтные работы на участке дороги, где произошло рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие, не обеспечило в ходе ремонта дороги
выполнение необходимых мероприятий по соблюдению требований безопасности
дорожного движения, не в полном объеме
выставило средства организации дорожного движения – дорожные знаки, создав,
таким образом, угрозу безопасности дорожного движения.
За нарушение требований, предусмотренных п.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений),
руководитель ООО «Ремстроймост» был привлечен к административной
ответственности.
Правильно определив
значимые для дела обстоятельства, надлежаще оценив представленные в дело
доказательства, районный суд верно определил вину в
дорожно-транспортном происшествии
водителя Гаврикова И.В. – 25%, водителя Полянина В.Н. – 25 %, а вину ООО «Ремстроймост» в связи с неорганизацией дорожного движения
при производстве ремонтных дорожных работ -
50 %.
Принимая во внимание
заключение экспертов №*** от 12-25.02.2014, которым стоимость восстановительного ремонта
автомобиля RENAULT KOLEOS,
регистрационный знак ***, с учетом износа
составила 659 047 рублей, стоимость исправного автомобиля – 625 058 рублей,
стоимость годных остатков – 181 831 рубль, суд обоснованно причиненный
истцу ущерб определил в размере 443 227 рублей (625 058 руб. –
181 831 руб.). В размер ущерба судом правомерно были включены расходы
истца по оценке ущерба в досудебном порядке – 4500 рублей.
С учетом степени вины участников
дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно взыскал в пользу истца ущерб
с ООО «Ремстроймост» - 223 863 руб. 50 коп., с ЗАО «Макс», застраховавшего
по договору ОСАГО ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак ***, - 111 931 руб. 75 коп.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Ремстроймост» сводятся к несогласию с выводами суда в решении об
установлении частичной их вины в произошедшем 03.08.2013 года
дорожно-транспортном происшествии. По сути, доводы жалобы направлены на
переоценку представленных в дело
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Материалами дела об
административном правонарушении, вышеприведенным экспертным заключением,
пояснениями эксперта Х***., данными в судебном заседании, было подтверждено,
что отсутствие необходимых дорожных знаков: «Главная дорога» и «Уступи дорогу» в месте проведения работ
по капитальному ремонту спорного участка дороги создало ситуацию, при которой
водители транспортных средств были введены в заблуждение относительно организации
дорожного движения, были лишены возможности в полной мере правильно оценить
порядок дорожного движения в месте разрыва ограждения.
Кроме того, вынесенным по делу
решением от ответственности за произошедшее ДТП водители Гавриков И.В. и
Полянин В.Н. судом освобождены не были. Их вина в происшествии установлена в размере
25 % у каждого.
Судебная коллегия находит
обжалуемое решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или
изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи