УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П. Дело №
33-1800/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Губайдуллиной Д*** М*** – Хаметовой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
06 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Губайдуллиной
Д*** М*** к открытому
страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27
октября 2013 года - отказать.
Взыскать с Губайдуллиной
Д*** М*** в
пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость услуг по подготовке заключения в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Губайдуллиной Д.М. Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Губайдуллина Д.М.
обратилась в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 13.08.2013
она заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования
транспортного средства – автомашины Нисан Кашкай, государственный
регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, принадлежащей ей на праве собственности
(полис № ***, сроком действия с 15.08.2013 г. по 14.08.214 г.)
В соответствии с условиями договора № *** от 13.08.2013 страховщик обеспечивает страховую защиту автотранспортного
средства по типу КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение»). Страховая премия была
уплачена в полном объеме единовременно в сумме ***. Страховая сумма определена
в размере ***
27.10.2013 примерно в 18 час. 40 мин. по адресу:
г. Ульяновск, ул. У***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, а именно, истица, управляя
автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ***
совершила наезд на металлическую трубу. В результате ДТП автомобилю истицы были
причинены механические повреждения.
28.10.2013 Губайдуллина Д.М. обратилась в страховую компанию
ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставив заявление и все необходимые документы для
осуществления страховой выплаты. В тот же день представителем страховой
компании поврежденный автомобиль был осмотрен. Выплаты страхового возмещения
ответчиком произведены не были.
Согласно экспертному заключению № ***, составленному ООО «Лига» на основании
Акта осмотра транспортного средства №*** от 28.10.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составила *** Согласно
экспертному заключению № ***, составленному
ООО «Лига», стоимость величины УТС поврежденного автомобиля составляет ***.
С учетом уточненных исковых требований Губайдуллина Д.М.
просила взыскать с ответчика: ***. в счет стоимости восстановительного ремонта*** руб. в счет оплаты услуг эксперта
по определению стоимости восстановительного ремонта;*** коп. в
счет УТС; ***. в счет оплаты услуг
эксперта по определению стоимости УТС; ***. в счет оплаты почтовых
услуг (отправка претензии в СК); ***. проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 03.12.2013 по 06.03.2014;
***. в счет оплаты юридических услуг по
составлению претензии; *** в счет
оплаты услуг по составлению искового заявления; *** счет оплаты услуг по представлению интересов в
суде; ***. в счет оплаты услуг
нотариуса, компенсацию морального
вреда в размере ***., штраф в размере 50%
от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
представитель Губайдуллиной Д. М. – Хаметова Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по
делу новое решение. Указывает, что факт
обращения истицы в страховую компанию и
факт осмотра поврежденного автомобиля
представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Полагает, что каких-либо злоупотреблений
правами со стороны истицы в данном случае не усматривается. Кроме того, на
момент обращения Губайдуллиной Д.М. в страховую компанию ей не было выдано направлении
на ремонт, истица получила только направление на осмотр транспортного средства
в ООО «Авторай-Центр»
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица
ЗАО «ЮниКредитБанк», извещенного о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Губайдуллиной Д.М. на праве
собственности принадлежит автомобиль Нисан
Кашкай, регистрационный № ***,
2013 года выпуска.
13.08.2013 Губайдуллиной Д.М. с
ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен
договор страхования транспортных средств
(полис № ***), который прекратил
свое действие с
29.11.2013 в связи с получением нового регистрационного знака.
Срок действия нового полиса с 29.11.2013 по 14.08.2014. При заключении данного
договора истцу были выданы Правила
страхования средств автранспорта и
полис. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет ***, размер ущерба определяется
на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА
являющегося официальным дилером.
По рискам « Хищение» и «Ущерб» в случае полной
конструктивной гибели в размере
непогашенной задолженности выгодоприбретателем является ЗАО «Юни КредитБанк».
27.10.2013 около 18.40 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, истица, управляя автомобилем Нисан Кашкай, рег. № ***, совершила наезд на металлическую
трубу. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
28.10.2013 Губайдуллина Д.М.
обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В тот же день
представителем страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен. По
просьбе истицы ей было выдано направление на ремонт автомашины на СТОА
«Авторай».
19.11.2013 истица
направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в
денежном выражении. 23.12.2013 в ответ на претензию страховая компания отказала в выплате
страхового возмещения в денежном выражении,
указав на необходимость
ремонта транспортного средства
в соответствии с выданным направлением.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
заключения. (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении
договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных
правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. (ст.452 ГК РФ).
Согласно п.2 п.п.1 по требованию одной из сторон договор
может быть изменен по решению суда в том
числе при существенном нарушении договора
другой стороной.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943
ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются
правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя,
поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.
Таким образом, оспариваемым договором страхования
предусмотрено, что размер ущерба
определяется на основании счета
СТО страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный
ремонт, т.е. договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на
СТО по направлению страховщика.
Такой вариант выплаты страхового возмещения не
противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям,
содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан" (п. 42).
Учитывая то, что условия договора страхования обязательны
как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны
не вносили, страховщик исполнил свои обязательства по договору, выдал истице
направление на ремонт, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ истицы принять надлежащее исполнение по
договору, освобождает страховщика от
дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в
удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Д.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в
полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что направление на ремонт ответчик истице не выдавал, а выдал
лишь направление на осмотр автомашины, не основаны на представленных
доказательствах, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Так, в материалах дела имеется направление в ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР» на ремонт автомашины
Нисан Кашкай, рег. № ***, 2013 года выпуска, выданное ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Данное направление содержит перечень
ремонтных работ, подписано Губайдуллиной Д.М.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая
оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Губайдуллиной Д*** М*** –
Хаметовой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи