УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело №33-1836/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Фоминой
В.А., Казаковой М.В.
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алимбиковой Э*** Х***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Алимбиковой Э*** Х*** к открытому акционерному обществу
«ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Алимбиковой Э.Х., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алимбикова Э.Х.
обратилась в суд с иском к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой
выплаты, убытков, штрафа.
В обоснование иска
указала, что 21.02.2013 обратилась в операционный офис «Засвияжский» Саратовского филиала
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с вопросом о возможности получения кредита на
потребительские нужды. Сотрудник подготовил необходимые документы, при этом возможности
прочитать содержание этих документов ей не предоставили, пояснив, что условия
предоставления кредита стандартные и распространяются на всех граждан. Кроме
заявления на получение кредита она подписала и заявление в страховую компанию
ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на страхование жизни и здоровья как обязательное
условие получения кредита, передав его сотруднику банка. Ей выдали страховой
полис и Правила страхования, напечатанные мелким нечитаемым шрифтом, и она
смогла получить кредит сроком на 60 месяцев и процентной ставкой за пользование
кредитом 28,5%. По условиям предоставления кредита, определенным в
одностороннем порядке банком полная стоимость кредита составила 32,52% годовых,
сумма предоставленного кредита составила 283 400 руб., размер ежемесячного
платежа составил 8910 руб. Одним из условий предоставления кредита было
заключение договора индивидуального страхования, в связи с чем 21.02.2013 ею было подписано заявление на
заключение с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» договора страхования *** от несчастных
случаев и болезней на страховую сумму 243 201 руб. на срок 1826 дней. Сумма страховой
премии составила 62 308 руб. и была переведена в день оформления кредита, а на
потребительские нужды было предоставлено соответственно 221 092 руб. Факт
заключения договора индивидуального страхования подтверждается страховым
полисом ***. В условиях заявления на страхование указано, что ее возраст старше
18 и моложе 70 лет на дату заключения, что она не является инвалидом *** группы
и не имеет оснований для присвоения этих групп, не переносила инсульт и инфаркт
миокарда, не страдает сердечной недостаточностью третьей степени, циррозом
печени, онкологическими заболеваниями. В соответствии с условиями страхования
выгодоприобретателем по договору страхования является Банк «ОТКРЫТИЕ», а
страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному
договору, страховым случаем признается смерть застрахованного или установление
ему инвалидности *** группы.
21 июня 2013 года ей впервые была установлена
инвалидность *** группы, что является страховым случаем. В связи с
установлением инвалидности 25 июля 2013 года она обратилась к страховщику с
уведомлением о наступлении страхового события. Однако 25.09.2013 в выплате
страхового обеспечения было отказано на том основании, что ***заболевание у
нее было выявлено впервые еще в 2012 году. Считает решение страховщика
незаконным. На момент заключения кредитного договора и договора страхования
21.02.2013 она не обладала достоверной информацией о том, имеется ли у нее ***
заболевание. О наличии у нее *** заболевания она впервые узнала после
заключения договора страхования, в начале марта 2013, находясь на лечении.
Согласно п.7.8. Правил Страховщик вправе требовать признания договора
страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 179 ГК РФ,
т.е. ввиду обмана со стороны страхователя. Однако ответчик в суд с подобными
требованиями не обращался. Кроме того страховщик не воспользовался своим правом
проверить состояние ее здоровья в медучреждениях.
С марта 2013 года она вернула банку кредит на сумму
53460 руб. В связи с отказом ответчика исполнять свои обязанности по договору
страхования, она с сентября 2013 года вынуждена из собственных средств
оплачивать кредит, выплачивая банку ежемесячно по 8910 руб., по состоянию на
31.01.2014 сумма составила 44550 руб., что является для нее убытком. В январе
она направила ответчику уведомление о замене выгодоприобретателя по договору
страхования.
Просила взыскать с ответчика в пользу
выгодоприобретателя - ОАО Банк «Открытие» страховую выплату в размере 243 201
руб. для погашения задолженности по кредитному договору *** от 21.02.2013,
зачислив указанную сумму на счет ***
банковской карты ***, выданной Алимбиковой Э.Х. для этих целей; взыскать с
ответчика в ее пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий
договора страхования, в сумме 39 969 руб. 45коп., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Алимбикова Э.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм
материального права. Полагает, что суд оставил без внимания, что при заключении
кредитного договора и договора страхования она не знала об имеющемся у нее ***
заболевании, в виду чего не указала его наличие. Данное обстоятельство подтверждается
показаниями врача, допрошенного в судебном заседании. Запись в амбулаторной
карте в декабре 2012 означает не наличие заболевания, а лишь подозрение на
него. Считает, что изготовление правил страхования в виде нечитаемого документа сделано умышленно,
своими действиями ответчик нарушил основополагающий принцип, закрепленный в
ст.1 ГК РФ. Кроме того, при анализе положений Правил страхования от несчастных
случаев суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии страхового случая,
несмотря на то, что *** группа инвалидности была установлена ей 21.06.2013,
т.е. до заключения договора. Полагает, что оснований для невыплаты ей суммы
страхового возмещения не имеется, пунктом 10.14 Правил, устанавливающим случаи
отказа в выплате страхового возмещения, данное основание не предусмотрено.
Представители ОАО
«ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 21.02.2013 между Алимбиковой
Э.Х. и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования от несчастных
случаев и болезней, страховой полис серия ***, срок страхования 1826 дней с
даты вступления договора страхования в силу, страховая сумма 243 201 руб., выгодоприобретатель
– ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ».
В соответствии с
условиями договора страховщик обязуется выплачивать страховую сумму при наступлении в жизни застрахованного лица
страховых случаев, в том числе в случае установления застрахованному *** группы
инвалидности в результате несчастного случая или болезни с учетом исключений,
отраженных в п.4 Правил страхования. Вышеуказанные события, явившиеся
следствием несчастного случая с
Застрахованным, произошедшего в течение
срока страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили в течение
одного года с даты наступления случая, послужившего причиной инвалидности I
или II группы Застрахованного.
В заявлении на
страхование *** от 21.02.2013 Алимбикова Э.Х. подтвердила, что не является
инвалидом *** группы и не имеет оснований для присвоения этих групп, не
страдает *** заболеваниями. Согласна с тем, что договор страхования заключается
путем выдачи страховщиком страхователю
страхового полиса на основании настоящего заявления страхователя и
Правил страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО
Банк «ОТКРЫТИЕ» в части задолженности по кредитному договору №*** от 21.02.2013
г. с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» при наступлении любого страхового случая на период
действия договора страхования.
Как установлено
судом, 21.06.2013 Алимбиковой Э.Х. впервые установлена инвалидность *** группы
по общему заболеванию. Согласно протоколу проведения медико-социальной
экспертизы *** от 27.06.2013 у Алимбиковой Э.Х. установлено основное
заболевание ***. ***.
Согласно сообщению
главного врача ГУЗ ОКОД больной Алимбиковой Э.Х., ***1971 года рождения,
диагноз *** был впервые установлен 03.12.12 на основании *** исследования *** в
ГУЗ ОКОД.
Кроме того, в
медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ ОКОД на имя Алимбиковой Э.Х.
имеются данные клинических исследований от 03.12.2012 и 01.02.2013 с указанием ***
диагноза, а также направление в ГУЗ ОКОД
от 21.01.2013 для дообследования по установленному ***заболеванию.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора
страхования, заключенного между сторонами, на основании объяснений сторон,
тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно
определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и
объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку,
пришел к правильному выводу о том, что доказательства наступления страхового случая
отсутствуют, а потому и отсутствуют основания для возложения на ответчика
обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при
правильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела
доказательств.
В соответствии с п.1
ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Из анализа указанной
нормы закона следует, что поскольку возникновение обязательства страховщика
выплатить страховое возмещение и соответственно возникновение права
застрахованного на получение выплаты связано с наступлением страхового случая,
то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.
В силу положений
подп.2 п.2 ст.942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события,
на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется
страхование.
Согласно положениям
ч.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из
приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного
между сторонами договора страхования следует, что для признания случая
страховым по риску установления инвалидности *** группы необходимо
одновременное наличие определенных условий, которые в совокупности образуют
юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на
получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности
страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.
Таким образом, для
признания инвалидности истицы страховым случаем по договору страхования
необходимо установление того обстоятельства, что ее заболевание, повлекшее
инвалидность, явилось следствием заболевания, кроме указанных в заявлении
истицы заболеваний, в том числе онкологических заболеваний.
Учитывая, что
впервые ***заболевание установлено у истицы в декабре 2012 года, т.е. до
заключения договора страхования, это заболевание явилось основанием
установления истице *** группы инвалидности, судебная коллегия полагает
возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что добытые по
делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о наступлении
страхового случая и возникновении обязанности ответчика по выплате страхового
возмещения.
Принимая во
внимание, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика
обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то суд также пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Алимбиковой Э.Х. о взыскании с ответчика убытков по причине
неисполнения обязательств по договору и штрафа.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не
опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу
отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом,
правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом
правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований
ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем
доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают
правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося
судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Алимбиковой Э*** Х*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи