УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                    Дело № 33 – 1667/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        27 мая 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова К*** А*** – Пестовой А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова К***  А*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о  возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова К*** А*** утрату товарной стоимости в размере 28 607 руб., расходы по составлению отчетов в размере 5000  руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере  46 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого  страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1208 руб. 21 коп. 

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Пестова А.В., действующая в интересах Новикова К.А., обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что Новиков К.А. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, который по полису «РЕСОавто» от 23.09.2013 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, произошедшем 26.10.2013 в 19 часов 55 минут на автодороге ***, автомобиль Новикова К.А. получил механические  повреждения, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимый комплект  документов на выплату.

Транспортное средство было осмотрено ответчиком, на основании чего был составлен акт осмотра. Однако в установленные сроки страховое возмещение ему выплачено не было. При этом отказ в страховой выплате или письмо об увеличении сроков выплаты в его адрес не поступали.

Новиков К.А. обратился в ООО «Г***» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

В соответствии с отчётами ООО «Г***» стоимость  восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 829 975 руб., величина утраты товарной стоимости 42 997 руб. За услуги эксперта-оценщика он оплатил 5 000 руб.

11.12.2013 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения.

25.12.2013 ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 189 120 руб. 67 коп. Данная выплата  была произведена за минусом очередного взноса страховой премии в размере 45 238 руб. 99 коп.

С учетом того, что по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом замены блока навигации составила 858 744 руб., УТС – 28 607 руб., а также в связи с тем, что истцу было выплачено страховой компанией 24.12.2013 - 45055 руб., 12.03.2014 – 172828 рублей, в общей сложности 407 496 рублей, исковые требования представителем истца Петруниной Н.Н. в судебном заседании от 14.03.2014 были уменьшены.

С учетом уменьшенных исковых требований, П*** Н.Н. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере  451 248 руб., УТС 28 607 рублей, расходы  по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 800 руб., почтовые расходы 46 руб. 85 коп.,  расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,  штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Логинов А.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова К.А. – Пестова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании стоимости навигационной системы.

В обоснование жалобы указывает, что судом была дана неверная оценка заключению эксперта ООО «Н***» и пояснениям эксперта К*** М.О., данным в судебном заседании. Согласно заключению эксперта ООО «Н***» повреждения навигационной системы могли образоваться в результате ДТП от 26.10.2013. Из пояснений эксперта К*** М.О. следует, что поврежденная навигационная система в рабочем состоянии находится временно,  затем при дальнейшей эксплуатации на жидкокристаллическом экране появится темное пятно, в результате чего будет необходима её замена, так как она не ремонтируется. Суд не учёл данные обстоятельства. Навигационная система стала неисправной из-за механических повреждений корпуса дисплея аудиосистемы, которые были образованы в результате ДТП от 26.10.2013.

Также указано, что 02.04.2014 Новиков К.А. обращался в ООО «А***». Согласно заказу-наряду №*** от 02.04.2014 была установлена неисправность дисплея аудиосистемы и необходимость замены системы в сборе; из-за механического повреждения корпуса дисплея аудиосистемы в гарантии отказано. Данный документ, а также кассовый чек от  02.04.2014 не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как были получены после вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Новиков К.А. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.

23.09.2013 между Новиковым К.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис "РЕСОавто") по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору определена в 1 231 250 руб. Срок действия договора с 23.09.2013 по 22.09.2014г.

26.10.2013 в 19 часов 55 минут на автодороге *** Новиков К.А., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Starex, государственный регистрационный знак ***, под управлением Логинова А.В., что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

20.12.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Новикову К.А. страховое возмещение в размере 189 613 руб. Данная выплата  была произведена за минусом очередного взноса страховой премии в размере 45 238 руб. 99 коп.

24.12.2013 истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 050 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения Новиков К.А. не согласился и обратился с вышеуказанным иском в суд, предоставив отчёт ООО «Г***» №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 829 975 руб.

В связи с возникшими разногласиями судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Н***».

Согласно заключению эксперта ООО «Н***» № *** от 03.03.2014 года, без учета износа сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Новикову К.А., вследствие ДТП от 26.10.2013 составляет с учетом замены блока навигации 858 744 руб., без учета замены блока навигации 407 496 руб.

12.03.2014 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 172 828 руб. (л.д.132), в общей сложности 407 496 рублей. Таким образом, страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины было выплачено истцу ответчиком без учета замены блока навигации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Новикова К.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на замену блока навигации удовлетворению не подлежат.

Доказательств о необходимости замены блока навигации истцом суду не представлено.

Пояснения эксперта К*** М.О., данные им в судебном заседании, относительно возможного выхода из строя навигационной системы и необходимости её замены в будущем ничем не обоснованы, носят предположительный характер, являются его субъективным мнением. При этом о проведении дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Как правильно указал суд, в настоящее время навигационная система автомобиля находится в рабочем состоянии.

Имеющаяся на корпусе экрана навигационной системы царапина, которая ухудшает его эстетический вид, не является основанием для полной замены всей навигационной системы.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Заказ-наряд № *** от 02.04.2014, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции в соответствии с           абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку истец не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новикова К*** А*** – Пестовой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

Судьи