УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело №33-1865/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клокова Ф***
А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
марта 2014 года, по которому постановлено:
Клокову Ф*** А*** в
удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному казенному
учреждению «Управление по реализации социальных программ», Администрации
г.Димитровграда о признании квартиры непригодной для проживания, понуждении к
предоставлению отдельного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Клокова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клоков Ф.А. обратился в суд с иском к
муниципальному унитарному казенному учреждению «Управление по реализации
социальных программ», Администрации г. Димитровграда о признании квартиры
непригодной для проживания, понуждении к предоставлению отдельного жилого
помещения.
В обоснование иска указал, что с 21.02.1992
по настоящее время он постоянно зарегистрирован по адресу: г.Димитровград, ул.К***.
Он не может проживать в квартире, т.к. она не пригодна для проживания, без
удобств, в доме отключили отопление. 31.07.2007 межведомственной комиссией
указанный дом признан аварийным и не пригодным для проживания. Он состоит в
очереди на улучшение жилищных условий с 05.04.1982, в настоящее время очередь под
***. Он неоднократно обращался с заявлениями и жалобами к Главе администрации
г.Димитровграда, однако не получил реальной помощи и другого благоустроенного
жилого помещения. Также он предъявлял требования к ООО «Экскон» о снятии
начислений за отопление, поскольку оно отключено уже три года, но его требования не выполнены. Администрация
города отказывает в предоставлении ему вне очереди благоустроенного жилого
помещения. Ордер *** от 13.02.1992, выданный исполнительным комитетом районного
Совета народных депутатов г.Димитровграда по предоставлению сведений из Отдела
по учету и распределению жилой площади на имя Клокова Ф.А. на вышеуказанную
квартиру не соответствовал действительно предоставленной ему квартире, т.к. она
проходная.
Просил признать квартиру, расположенную по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***, не соответствующей
санитарным и техническим требованиям и не пригодной для коммунального
проживания; обязать ответчиков предоставить ему вне очереди отдельное жилое
помещение в соответствии с социальными нормами.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Клоков Ф.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Указывает, что предоставленная ему квартира не соответствует требованиям
действующего жилищного законодательства, в виду чего является непригодной для
проживания и не может быть предоставлена в качестве жилого помещения в
соответствии с социальными нормами. Считает, что ответчик нарушил его жилищные
права.
В возражениях на
жалобу муниципальное унитарное казенное учреждение «Управление по реализации
социальных программ» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу Клокова Ф.А. - без удовлетворения.
Представители муниципального
унитарного казенного учреждения «Управление по реализации социальных программ»,
Администрации г.Димитровграда, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что квартира ***, расположенная в доме № *** по ул. К*** в
г. Димитровграде находится в муниципальной собственности.
Истец Клоков Ф.А.
проживает на основании договора социального найма в жилом помещении
площадью 10,9кв.м, расположенном по адресу: г. Димитровград ул. К***, кв. ***.
Согласно справке формы №8 от 19.01.2011 на указанной жилой площади истец
зарегистрирован с 06.12.2002.
Клоков Ф.А. состоит
на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек с
05.04.1982 года, по состоянию на 2013 год под ***.
Межведомственной
комиссией администрации г. Димитровграда от 31.07.2007 принято заключение
о признании многоквартирного жилого дома *** по ул. К*** в г.Димитровграде
Ульяновске аварийным и подлежащим реконструкции.
С учетом указанного
решения, а также исходя из технического состояния дома, истец просил обязать
орган местного самоуправления предоставить ему жилое помещение по договору
социального найма в соответствии с нормами предоставления жилья.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии
с подп.1 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые
помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые
помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания
и ремонту или реконструкции не подлежат.
Следовательно,
одного факта признания жилья непригодным для проживания (а многоквартирного
дома аварийным) недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный
наем вне очереди. Для этого должно быть установлено, что такое жилое помещение
не подлежит ремонту или реконструкции.
Порядок признания
жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции».
В частности, пунктом
7 указанного Постановления определено, что признание помещения жилым
помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
По результатам
обследования в отношении многоквартирного дома межведомственная комиссия
может сделать выводы о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим
реконструкции.
Поскольку решением
межведомственной комиссии администрации г.Димитровграда многоквартирный
жилой дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания, но
установлено, что в результате проведения ремонта или реконструкции можно
привести его в соответствие с установленными требованиями, основания для
предоставления истцу другого жилья вне очереди отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
Довод, приведенный
истцом в апелляционной жалобе относительно несоответствия занимаемой им
квартиры жилому помещению, указанному в ордере
на предоставление жилья, не может повлечь отмену решения суда, поскольку
как установлено судом, постановление о выделении ему жилого помещения им не
оспорено, истец поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, истцу предлагалось написать заявление о предоставлении жилого
помещения маневренного фонда на период реконструкции дома, от жилого помещения
маневренного фонда истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не
опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по
делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по
правилам ст. 67
ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Клокова Ф*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи