УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-1557/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Плюхиной И*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 25 июля 2013 года, с учетом определения этого же суда от
15 августа 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Плюхина И*** Б*** удовлетворить.
Признать Плюхину И*** В*** утратившей право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица З***, дом ***,
квартира ***
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы
Плюхиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Плюхина И.Б.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плюхин И.Б.
обратился в суд с иском к Плюхиной И.В.
о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.З***, д.***, кв.***, в котором кроме
него, прописана и бывшая жена Плюхина И.В. Ответчица длительное время (в
течение 13 лет) в указанной квартире не проживает, ее фактическое место
жительства ему не известно. В связи с начислением платы за коммунальные услуги
на двоих зарегистрированных в квартире, он несет убытки, поскольку вынужден
оплачивать платежи, начисленные на ответчицу.
Просил суд признать Плюхину И.В. утратившей право пользования жилым
помещением по адресу: г.Ульяновск, ул.З***, д.***, кв.***.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Плюхина И.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Плюхина И.Б.
Указывает, что после выезда в г. Москву она поддерживала связь и истцом
посредствам телефон. При этом Плюхин И.Б. на момент рассмотрения дела знал
адрес ее места жительства. Поскольку она не была надлежащим образом извещена о
судебном разбирательстве, она не могла защищать свои права. В настоящее время в
результате необоснованно принятого решения она
осталась без жилья и прописки. Ее
выезд из спорной квартиры носит временный, вынужденный характер, в добровольном порядке от жилого
помещения она не отказывалась, другого жилья не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Из материалов дела следует, что по иску Плюхина И.Б. к Плюхиной И.В. была
назначена беседа на 04.07.2013 на 11.00
час, после проведения которой судебное заседание назначено на 25.07.2013 на
10.00 час. В данном судебном заседании дело было рассмотрено по существу.
Ответчица Плюхина И.В. извещалась о месте и времени
проведения беседы, судебного заседания по месту регистрации г. Ульяновск ул.З***
д.*** кв.***. При этом из текста искового заявления, а также пояснений истца
Плюхина И.Б. суду было известно о том, что
ответчица по указанному адресу не проживает более 10 лет. Более того,
истец пояснил, что место жительства
ответчицы ему не известно.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката
в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика,
место жительства которого неизвестно.
Поскольку место
жительства ответчицы не было известно, суд должен был в силу вышеприведенной
нормы закона назначить ей адвоката в качестве представителя, однако этого не
сделал.
Дело рассмотрено судом в отсутствии как самой ответчицы,
так и ее представителя.
Таким образом, неявка ответчицы, либо ее представителя, по назначению суда, в судебное заседание была вызвана
ненадлежащим извещением о дате
рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.07.2013 с учетом
определения этого же суда от 15.08.2013
подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Плюхин И.Б. и Плюхина И.В.
состояли в зарегистрированном браке с ***1988. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района от ***2009 брак между Плюхиными был
расторгнут. Решение вступило в законную силу.
В ноябре 1992 года Плюхину И.Б. на состав семьи три человека
– он, жена Плюхина И.В., дочь Плюхина А.И., была предоставлена двухкомнатная
квартира по адресу г. Ульяновск ул.З*** д. *** кв.***.
Из пояснения сторон следует, что до 2000 года стороны совместно
проживали в спорной квартире. В конце 1999 года
ответчица уехала в г. Москву на работу.
Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Р*** А.М.,
который пояснил, что, по его мнению, ответчица
выехала из квартиры временно.
Свидетель П*** Г.М., мать истца, также подтвердила, что в
1999 года ответчица выехала из квартиры
на заработки в Москву. Оплату за спорную квартиру производила свидетель, т.к. истец в силу болезни не
работал.
Из пояснений свидетелей Я*** С.А., Г*** Е.В., К*** А.И., Б***
Н.М., П*** Т.Ф. в период совместной жизни между супругами Плюхиными сложились
крайне неприязненные отношения, в ходе ссор бывали случаи применения физической
силы со стороны Плюхина И.Б. в отношении
Плюхиной И.В. В семье были постоянные материальные трудности. В силу этого, ответчица вынуждена была
выехать в г. Москву на заработки. С 1999
года она несколько раз приезжала в г. Ульяновск, в том числе и для решения
вопроса с квартирой, однако проживать в ней с истцом не могла, поскольку не
имела туда свободного доступа и боялась
очередного скандала и физической расправы.
Из пояснений
ответчицы следует, что в период ее отсутствия она несколько раз
передавала истцу денежные средства в счет оплаты за квартиру, а в период с 2008
по 2010 годы она направляла средства на оплату путем почтовых переводов.
Факт передачи истцу денег для внесения квартирной платы подтвержден представленными копиями
квитанций от 27.06.2009,
06.07.2009, 23.12.2009, 18.08.2010, 31.07.2009,
23.12.2010.
04.02.2008 Плюхин
И.Б. обращался в суд с иском к Плюхиной И.В., Плюхиной А.И. о признании утратившими
право на жилую площадь по адресу г. Ульяновск ул.З*** д*** кв.***.
25.03.2008 в судебном
заседании Плюхин И.Б. отказался от исковых требований в полном объеме,
фактически признав за женой и дочерью право пользования спорной квартирой.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2008
производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых
требований.
Из пояснений сторон следует, что на тот период они достигли
договоренность о приватизации спорной квартиры по 1\3 доле на каждого,
ответчица заключала договор с риелтором. Однако после отъезда Плюхиной И.В. в
г. Москву, Плюхин И.Б. стал препятствовать оформлению документов, вследствие
чего приватизация квартиры не состоялась.
Как указано выше, после 2008 года ответчица несколько раз
направляла Плюхину И.Б. денежные
средства для оплаты квартиры. В силу
сложившихся тяжелых семейных обстоятельств:
отсутствие постоянного места жительства в г. Москве, необходимость содержать
себя и дочь, беременность дочери и рождение внука, последующая болезнь дочери,
требующая постороннего ухода, болезнь
самой ответчицы, препятствовали Плюхиной
И.В. приезду в г. Ульяновск для решения квартирного вопроса.
При этом, как пояснила сама
ответчица, она от прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, в связи с этим до разрешения вопроса о
пользовании спорной квартиры расторгать брак с истцом она не намеревалась. О
том, что брак между ней и Плюхиным И.Б. расторгнут и она выписана из
квартиры узнала только в 2013, когда
приехала менять паспорт по достижении 45 лет.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(ст.83 ЖК РФ).
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального
найма жилого помещения (статья 71
ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и
расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими
право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
Установив, что выезд ответчицы из спорного жилого
помещения носил вынужденный, временный
характер – необходимость
содержать семью, крайне конфликтные отношения в семье, приведшие к
невозможности совместного проживания с истцом, создание препятствий для
проживания ответчицы со стороны истца, отсутствие у ответчицы в г. Москве
постоянного места жительства, желание сохранить за собой жилую площадь,
предоставленную государством в том числе
ей и ее дочери, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца в
части того, что ответчица вывезла свои вещи из спорной квартиры и не намерена
туда возвращаться судебная коллегия приходит к выводу о том, что Плюхина И.В.
не утратила право пользования квартирой по адресу г. Ульяновск ул.З*** д.***
кв.***.
При таких обстоятельствах исковые требовании Плюхина
И.Б. о признании Плюхиной И.В. утратившей право пользования жилым помещением по
адресу г. Ульяновск ул.З*** д.*** кв.*** удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июля
2013 года, с учетом определения этого же суда от 15 августа 2013 года об
исправлении описки отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Плюхина И*** Б*** о
признании Плюхиной И*** В*** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.
Ульяновск ул.З*** д.*** кв*** отказать.
Председательствующий
Судьи