УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело №33-1728/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпади А*** Л*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2014 года с учетом определения того же
суда от 02 апреля 2014 года об устранении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шпади А*** Л*** к
Щербаковой Н*** А*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Шпади А.Л., его представителя Глянцева Ю.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шпади А.Л. обратился в суд с иском к Щербаковой Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении,
признании права собственности на часть наследственного имущества.
В обоснование иска указал, что *** 2013 года умерла его гражданская жена Щ*** *** После её смерти открылось
наследство на имущество: однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск,
проспект Г***, и денежные вклады в банках. Наследников первой очереди не
имеется, наследником второй очереди является сестра умершей - Щербакова Н.А.
Вместе с тем, он длительное время проживал совместно со Щ*** ***. и в течении
последнего времени фактически находился на её иждивении, поскольку её доходы в виде пенсии и заработной платы
были значительно больше, чем его пенсия.
Просил
установить факт нахождения его на иждивении у Щ*** с 01.01.2012 по 02.10.2013, то есть более
года до момента ее смерти; признать за ним
право на 1/2 долю квартиры и
денежных вкладов в Сбербанке РФ и «АК БАРС» Банке, включив его в число
наследников.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шпади А.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных
норм. Считает, что при рассмотрении спора по существу суд не учел всех
обстоятельств дела, не принял во внимание доводы стороны истца, безосновательно
отклонив представленные им доказательства и показания свидетелей, подтвердивших
совместное проживание его и Щ***. как супругов в квартире истца. Полагает, что
судебное решение не может быть основано на показаниях свидетелей стороны
ответчика, поскольку данные показания противоречивы и выходят за пределы
последнего года жизни умершей. К материалам дела не приобщен ответ поликлиники
УВД о том, что при посещении поликлиники Щ*** сопровождал мужчина. Указывает, что умершая Щ*** не считала свою
сестру единственной наследницей, что подтверждается ее отказом в оформлении
дарственной на квартиру в пользу сестры. Затраты на разработку и патентование
нового способа лечения раковых опухолей, проводившихся по просьбе Щ***
осуществлялись на средства последней, без которых существование истца было бы невозможным.
Ответчица Щербакова
Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шпади А.Л., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Судом установлено,
после смерти Щ*** 02.10.2013 нотариусом было открыто наследственное дело по
заявлению Щербаковой Н.А., сестры наследодателя, являющейся наследником по
закону второй очереди, истец Шпади А.Л. с заявлением к нотариусу не обращался.
Шпади А.Л., ***1946г.р.,
является получателем пенсии по возрасту, размер пенсии составлял с 01.10.2012 –
6450,65руб., с 01.08.2013 – 7103,32руб.
Щ*** являлась
получателем трудовой пенсии по старости, размер ее пенсии составлял на 01.10.2012 – 11870,03руб., на 01.08.2013 –
13368,16руб. Кроме того, Щ***. получала ежемесячную денежную выплату как
инвалид 2 группы с 30.05.2013 в размере 2022,78руб.
Одновременно Щ***
работала в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, при этом в период с
26.11.2012 по 29.05.2013 и с 21.06.2013 по день смерти 02.10.2013 была нетрудоспособна, получала пособие по
временной нетрудоспособности.
Истец мотивировал
требования тем, что он состоял в фактических брачных отношениях со Щ***.,
умершей ***2013, они совместно проживали в принадлежащей ему квартире, он находился
на ее иждивении.
В силу ст.ст.1142,
1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и
родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди,
наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные
братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и
со стороны матери.
Вместе с тем, в
соответствии с п. 2 ст. 1148
ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг
наследников, указанных в статьях 1142
- 1145
настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и
не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали
совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе
и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Разрешая
заявленные требования, суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в п.31
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», согласно которому при определении наследственных
прав в соответствии со статьями 1148 и
1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях
относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане,
достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости
(пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им
пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II
или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В том же пункте
Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении
наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не
менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное
содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и
основным источником средств к существованию, независимо от получения им
собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке
доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует
оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов
нетрудоспособного.
В связи с этим
установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность
источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник
является основным для существования лица.
Вывод суда первой
инстанции, сделанный на основании сравнения доходов истца Шпади А.Л. и
наследодателя, совокупности всех представленных сторонами доказательств, о том,
что не доказан факт совместного проживания истца с наследодателем, а также факт
получения истцом полного содержания или систематической помощи, которая была
для него постоянным и основным источником средств к существованию, от Щ*** в
юридически значимый период, является
законным и обоснованным.
Установив, что Щ***.
проживала в квартире истца периодически, совместного имущества с истцом она не
приобретала, приобретенные в период совместного проживания автомобиль, садовый
участок и телевизор истец считает своим имуществом, в связи с наличием
заболевания и прохождением курсов лечения в г.Санкт-Петербург наследодатель
несла значительные затраты на поддержание своего здоровья, суд обоснованно
сделал вывод об отсутствии оснований для установления факта нахождения истца на
полном содержании Щ***., получении от нее постоянной помощи, которая была для
истца постоянным и основным источником средств существования.
Судебная коллегия
соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой
инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям
закона.
В связи с
изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он находился на
иждивении Щ***., они совместно проживали как супруги в квартире истца,
опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на
не приобщение к материалам дела ответа поликлиники УВД о том, что при посещении
поликлиники Щ*** сопровождал мужчина, необоснованна, поскольку данный документ
исследован судом наряду с другими доказательствами по делу.
Указание в жалобе на
отказ Щ***. в оформлении договора дарения квартиры ответчице не имеет правового
значения по данному спору, как и источник средств для проведения разработки и
патентования нового способа лечения раковых опухолей, проводившихся истцом.
Доводы апелляционной жалобы Шпади А.Л. о
несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела,
не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов
суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном
толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем
удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, способных повлиять на существо
принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба Шпади А.Л., которая не содержит предусмотренных статьей
330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 12 марта 2014 года с учетом определения того же суда от 02 апреля 2014 года об
устранении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпади А*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи