УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-1182/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
мая 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Львова Г.В., Орловой Е.А.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием
осужденного Газаряна Г.Г., адвоката Ядониста О.Г., прокурора Скотаревой Г.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ядониста О.Г. в
интересах осужденного Газаряна Г.Г., апелляционное представление
государственного обвинителя Чекарева О.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года, которым
ГАЗАРЯН Г*** Г***
ранее не судимый,
осужден: по ч.1
ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, по ч.1 ст.115 УК РФ к
обязательным работам сроком 320 часов.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400
часов.
Этим же приговором
постановлено взыскать Газаряна Г.Г. в пользу Г***.: в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, 70 000 рублей, в счет
возмещения процессуальных издержек в размере 10 000 рублей.
Постановлено
взыскать с Газаряна Г.Г. в пользу Д***. в счет компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, 20 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Г***. к Газаряну Г.Г. о взыскании утраченного заработка
отказано.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Газарян Г.Г.
признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль Д***., но не
повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Этим же приговором Газарян
Г.Г. признан виновным в умышленном причинении Г***. легкого вреда здоровью,
вызвавшему кратковременное расстройство здоровья.
Деяния имели место 09
сентября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Ядонист О.Г. просит отменить приговор в отношении Газаряна Г.Г.
и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что суд не учел в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение Газаряном Г.Г.
преступления небольшой тяжести впервые. При разрешении гражданских исков
потерпевших суд не установил материальное положение Газаряна Г.Г. Обращает
внимание на оценку судом показаний потерпевших Г*** и Д***, которая
противоречит оценке их показаний, данных в приговоре суда от 20 декабря 2013
года в отношении Г***. Считает достоверными последовательные показания Газарян
Г.Г. и Л.*** о том, что Газарян Г.Г. оборонялся от действий Г***, который
достал металлический прут из машины до начала драки, а затем увез его с места
происшествия. Вместе с тем, суд не стал устанавливать обстоятельства действий Г***
с неустановленным предметом в отношении супругов Газарян и не дал этому оценку
в приговоре. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании показаний свидетеля Р***.,
данных в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Г***, в связи с наличием противоречий с её
показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств
нахождения металлической палки в руках Г***. Обращает внимание на то, что в
приговоре суда от 20 декабря 2013 года в отношении Г*** суд дал критическую
оценку показаниям свидетеля Р*** в
судебном заседании.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Чекарев О.А. выражает несогласие с
выводом суда об отсутствии у потерпевшего Г*** тяжкого вреда здоровью по
признаку неизгладимого обезображивания лица.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. полагала необоснованными доводы апелляционной жалобы и просила отменить
приговор суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении;
- адвокат Ядонист
О.Г. поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, и просил отказать
в удовлетворении апелляционного представления. Обратил внимание на показания
потерпевшего Д***, данные в ходе предварительного следствия, которые, по его
мнению, противоречат обстоятельствам совершенных преступлений, установленных
судом. Поставил под сомнение законность возбуждения уголовного дела по
заявлению Д*** о привлечении Газаряна Г.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ;
- осужденный Газарян
Г.Г. поддержал апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения
апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив
доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников
процесса, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в отношении
Газаряна Г.Г. по следующим основаниям.
В обоснование своих выводов
о виновности Газаряна в нанесении побоев, причинивших физическую боль Д***, но
не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также о его виновности в
умышленном причинении Г***. легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное
расстройство здоровья, суд положил показания потерпевших Д*** и Г***,
свидетелей Р***, П*** и Г1***, Л1*** и М***, заключения судебно-медицинских
экспертиз по телесным повреждениям у Д*** и Г***.
В соответствии с положениями
ст.240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному
исследованию в судебном заседании. Оглашение показаний, данных при производстве
предварительного расследования, допускается в случаях, предусмотренных
ст.ст.276 и 281 УПК РФ.
Согласно правовой позиции
Европейского Суда по правам человека, основанным на требованиях,
предусмотренных подп. “d” п.3 ст.6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с п.1 ст.6 Конвенции,
обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона, ему также должно быть предоставлено право допрашивать показывающих
против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были
допрошены, иметь право ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей в его
пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Приведенные требования
уголовного процессуального законодательства и Конвенции судом первой инстанции
не выполнены.
Показания свидетеля Р***, не
явившейся в судебное заседание, были исследованы судом по ходатайству
государственного обвинителя с учетом положений, предусмотренных п.2 ч.2 ст.281
УПК РФ.
Принимая решение об
оглашении показаний указанного свидетеля, суд сослался на наличие у Р***
заболевания, которое препятствует её явке в суд.
В соответствии с п.2
ч.2 ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, не
явившихся в судебное заседания, суд может принять только в случае у них тяжелой
болезни, препятствующей явке в суд.
Между тем, наличие
тяжелой болезни у свидетеля Р*** судом фактически установлено не было,
поскольку из содержания телефонограмм, полученных от Р***, следует, что 02 и 09
апреля 2014 года и в ближайшие дни она не может явиться в судебное заседание по
состоянию здоровья (остеохондроз поясничного отдела позвоночника). При этом к
врачам за медицинской помощью она не обращалась.
Сторона защиты
возражала против исследования показаний Р***, данных в ходе предварительного
следствия по данному уголовному делу, и просила обеспечить возможность
непосредственного допроса указанного свидетеля в судебном заседании, ссылаясь
на то, что Р*** является единственным незаинтересованным очевидцем
преступлений, инкриминированных Газаряну Г.Г. Данный свидетель в ходе
производства по уголовному делу в отношении Г*** давала противоречивые
показания по обстоятельствам драки между Г*** и Газаряном Г.Г., что отражено в
приговоре Димитровградского городского суда от 20 декабря 2013 года в отношении
Г***. Линия защиты Газаряна Г.Г. о
наличии в его действиях необходимой обороны основывается, в том числе, на
показаниях свидетеля Р***, данных при рассмотрении уголовного дела в отношении
Г***.
Из протокола
судебного заседания следует, что подсудимый Газарян и его защитник возражали
против окончания судебного следствия без непосредственного допроса свидетеля
Ракитиной в судебном заседании.
Кроме того, из
материалов уголовного дела следует, что очной ставки между обвиняемым Газаряном
и свидетелем Р*** проведено не было, несмотря на наличие в их показаниях
существенных противоречий по обстоятельствам использования Г*** металлической
палки в отношении Газаряна Г.Г., что лишило обвиняемого Газаряна права задавать
вопросы данному свидетелю.
Несмотря на
указанные обстоятельства, суд не принял надлежащих мер к вызову в судебное
заседание и допросу свидетеля Р***, вынес постановление об оглашении её
показаний, данных в ходе предварительного следствия, удовлетворив ходатайство
государственного обвинителя. При этом у суда отсутствовали сведения о наличии у
Р*** тяжелого заболевания, препятствующего её явке в суд.
При таких
обстоятельствах следует признать, что, оценивая оглашенные показания свидетеля
Р*** и приведя их в приговоре, суд нарушил требования ст.240 УПК РФ о
непосредственном и устном исследовании всех доказательств, а также требования подп.
“d” п.3 ст.6 Европейской Конвенции
“о защите прав человека и основных свобод” о возможности допрашивать
показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели
были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для
свидетелей, показывающих против него.
Указанные нарушения,
допущенные судом, с учетом того, что на стадии предварительного расследования
обвиняемому Газаряну не была предоставлена возможность проведения очной ставки
с ключевым свидетелем, в ходе которой он мог бы задавать ему вопросы,
свидетельствует об ограничении его прав, гарантированных Уголовно-процессуальным
кодексом РФ и нормами международного права, о нарушении принципа
состязательности и равноправия сторон и несоблюдения процедуры
судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного
и справедливого приговора.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года в отношении Газаряна
Г*** Г*** отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение, но в ином составе суда.
Меру пресечения в
отношении Газаряна Г.Г. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: