УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело-33-1796/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой
А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2014
года, по которому постановлено:
Иск Халитовой Г*** И***
удовлетворить в части.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа «МСК» в
пользу Халитовой Г*** И*** компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, стоимость услуг
представителя *** рублей, стоимость нотариальной
доверенности *** руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая группа «МСК»
пошлину в доход местного бюджета в размере ***
рублей.
Взыскать с
Федосеевой А*** В*** в пользу Халитовой
Г*** И*** ущерб в размере *** руб.*** коп., стоимость услуг
представителя *** рублей, стоимость
нотариальных услуг *** рублей, возврат государственной пошлины *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно- юридический центр» стоимость услуг по подготовке
заключения с Федосеевой А*** В*** – *** руб. *** коп., с Открытого акционерного общества
«Страховая группа «МСК» - *** руб. ***
коп., с Халитовой Г*** И*** – *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Халитовой
Г*** И*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчицы Федосеевой А.В. –
Ганзюка М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя
истицы Халитовой Г.И. - Арзамасковой Е.Д., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халитова Г.И.
обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, о взыскании страхового возмещения и компенсации вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
завяленных требований истица указала, что ***.2013 на проезжей части проспекта
Н*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля В***,
принадлежащего Федосеевой А.В. и под ее управлением, автомобиля Н***, принадлежащего Халитовой Г.И. и под
управлением Алеева Р.Ш., а также автомобиля В***, принадлежащего Долгову А.А. и
под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении указанного происшествия признана водитель Федосеева А.В.,
допустившая нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника
застрахована в ОАО «СГ «МСК».
Согласно экспертному
заключению №***, сумма
восстановительного ремонта автомобиля
истицы, с учетом износа, составила ***
руб. *** коп. За проведение независимой
оценки истица оплатила *** рублей.
ОАО СГ «МСК»
выплатила истице страховое возмещение лишь в части, сумма недоплаты составляет *** руб. *** коп.
В связи с отказом истицы от иска к ОАО «СГ «МСК» прекращено производство
по требованию о взыскании страхового возмещения в указанном выше размере.
Истица просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» компенсацию морального вреда в размере ***
рублей и штраф. С ответчицы
Федосеевой А.В. истица просила взыскать
материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., стоимость услуг оценщика ***
рублей, стоимость услуг по промеру
геометрии кузова *** рублей, возврат государственной пошлины. С ответчиков
просила взыскать понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Федосеева А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы
указывает на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного
разбирательства, в виду чего она не имела возможности подготовиться к делу и
участию в процессе, что нарушает ее конституционные права, закрепленные в ст.46
Конституции РФ. Кроме того, считает завышенной сумму ущерба, определенную
экспертным учреждением. Поскольку она была лишена возможности участвовать в
разбирательстве дела по существу, не могла препятствовать назначению
экспертного учреждения по выбору истца, при этом, на осмотр и экспертизу она,
как ответчик, не приглашалась, находит выводы эксперта необоснованными.
Полагает, что проведенная по делу экспертиза не может служить доказательством
по делу.
В судебную коллегию
истица, представитель ответчика - ОАО «СГ «МСК» и третьи лица - ООО
«Росгосстрах», Алеев Р.Ш., Долгов А.А.
не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела
установлено, что ***.2013г. в 07ч.30мин. в г.Ульяновске на проезжей части
проспекта Н***, в районе дома ***, произошло ДТП с участием следующих трех
транспортных средств: автомобиля В***, гос. регистрационный знак ***,
принадлежащего Федосеевой А.В. и под ее управлением, автомобиля Н***, гос.
регистрационный знак ***, принадлежащего Халитовой Г.И. и под управлением
Алеева Р.Ш., автомобиля B***,
гос. регистрационный знак ***, принадлежащего Долгову А.А. и под его
управлением.
Указанным
транспортным средствам в результате этого происшествия были причинены
механические повреждения.
Виновным в
совершении указанного ДТП признана водитель Федосеева А.В., которая, следуя на
своей автомашине В*** по проезжей части проспекта Н***, в нарушение требований
п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины Н***
и совершила с ней столкновение. В результате данного столкновения автомобиль Н***
отбросило на впереди стоящий автомобиль В***.
Федосеева А.В. за
совершенное ею правонарушение в установленном законом порядке привлечена к
административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства
указанного ДТП ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали,
Федосеева А.В. не обжаловала постановления о привлечении ее к административной
ответственности.
Страховая компания –
ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавшая гражданскую ответственность
водителя Федосеевой А.В., рассматриваемый случай признала страховым, потерпевшей
Халитовой Г.И. выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита
ответственности страховщика – *** руб. *** коп.
По данному
страховому событию на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 26
ноября 2013 года с ОАО «СГ «МСК»
в пользу второго потерпевшего взыскана страховая выплата в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, промер геометрии кузова *** рублей,
почтовые расходы *** руб. *** коп. К тому же, в
добровольном порядке
перечислено двумя платежами на сумму *** руб***
коп. и на сумму
*** руб. *** коп.
Данные
обстоятельства, подтверждающие полную выплату потерпевшим сумм страхового
возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, также сторонами не оспариваются.
Верно установив по
делу фактические обстоятельства, проверив все представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ответственным за причинение вреда истице является водитель Федосеева А.В. С
данного лица суд обосновано взыскал в пользу истицы оставшуюся часть возмещения
вреда, не покрытую страховым возмещением.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Доводы, приведенные ответчицей Федосеевой А.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы о том, что
суд безосновательно положил в основу решения суда заключение судебной
экспертизы, являющейся недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия
считает несостоятельными.
В связи с тем,
что ответчица Федосеева А.В. не была извещена о проведении истцом досудебной
оценки, не извещалась и не присутствовала на первоначальном осмотре поврежденного транспортного средства -
автомашины Н***, гос. номер ***, по делу
судом была назначена судебная автотоварведческая экспертиза.
Данная экспертиза
была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Как следует из
заключения экспертизы *** от *** 2013 года, проведенной ООО «Экспертно -
юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н***, гос. номер ***,
составляет с учетом износа *** руб. *** коп., УТС - *** руб*** коп.
Заключение данной
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными
в деле доказательствами.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В судебном заседании
представитель ответчицы Федосеевой А.В. - Ганзюк М.В. в опровержении выводов
экспертизы не представил доказательств, указывающих на иной размер причиненного
истице ущерба. Также данным представителем не опорочены результаты
административного расследования обстоятельств ДТП и выводы по вине в
случившемся водителя Федосеевой А.В.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
процессуального права, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе,
судебная коллегия не усматривает.
Как следует из
содержания апелляционной жалобы, ее автор ссылается на то, что ответчица Федосеева
А.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, и дело было
рассмотрено в ее отсутствие.
Согласно п.2 ч.4
ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Вместе с тем,
судебной коллегией не установлен факт ненадлежащего извещения данного ответчика
о времени и месте судебного разбирательства дела по иску Халитовой Г.И.,
первоначально назначенного на 05 декабря 2013 года.
В материалах дела
имеется соответствующее сопроводительное письмо, направленное в адрес
Федосеевой А.В. 20 ноября 2013 года. Невручение в установленный срок адресату
судебной корреспонденции по первоначальному рассмотрению дела не влечет за
собой признание решения суда незаконным.
Кроме того, как
следует из материалов дела, слушание дела повторно было отложено на 10 декабря
2013 года с извещением сторон. Определением суда от 10 декабря 2013 года по
данному делу была назначена судебная экспертиза. 11 декабря 2013 года, в адрес
Федосеевой А.В. было направлено письмо с уведомлением о назначении экспертизы и
назначении судебного разбирательства на 13 января 2013 года. Копия определения
о назначении экспертизы по делу прилагалась. Согласно уведомлению о вручении
корреспонденции, письмо с копией определения суда было получено непосредственно
самой ответчицей 19 декабря 2013 года.
Из протокола
судебного заседания от 13 января 2014 года следует, что слушание было отложено
на 17 января 2014 года на 09 часов 30 минут, при этом Федосеева А.В. была вновь
уведомлена о слушании дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия
не усматривает нарушений процессуальных прав истца по делу, полагает, что
Федосеева А.В. была заблаговременно извещена о месте и времени проведения
судебных заседаний, имела реальную возможность подготовиться к участию в
судебных процессах, а также обеспечить явку своего представителя.
Следует отметить,
что правом на участие в рассмотрении гражданского дела и ведение дела через
своего представителя, ответчица Федосеева А.В. воспользовалась – ее интересы в
суде первой инстанции представлял Ганзюк М.В.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Федосеевой А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: