УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело №33-1808/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Фоминой В.А. и
Казаковой М.В.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева
И*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Журавлева И*** П*** к открытому акционерному
обществу Страховой компании «Альянс» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Журавлев И.П.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «A***»,
который был застрахован по договору добровольного страхования в страховой
компании «Альянс».
По утверждению
истца, данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место ***
2013 года, в связи с чем он обратился к ответчику за получением страхового
возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль, однако в
нарушение условий договора страховая компания «Альянс» не произвела необходимые
выплаты.
Ответчику была
направлена претензия с экспертным заключением, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «A***» составляет *** руб.
Истец просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля.
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Журавлев И.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как вынесенное с нарушением требований процессуального закона (п.3 ст. 362 ГПК
РФ), поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
ее автор ссылается на заключение эксперта ***, согласно которому образование
повреждений на автомобиле марки «A***»
могли образоваться в результате произошедшего *** 2013 года ДТП.
Также истец указывает,
что он в полном объеме исполнил свои обязательства оп договору страхования
перед ответчиком. В свою очередь Страховщик сам факт наступления страхового
случая не признал, в досудебном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде,
выплату страхового возмещения не произвел, направление на станцию технического
обслуживания (далее – СТОА) не выдал. Полагает, что оснований для отказа в
выплате страхового возмещения по делу не имеется.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования
страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные
вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно части 2 статьи 943 Гражданского
кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение
таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его
оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что *** 2013 года между ОАО
«Страховая компания «Альянс» и Журавлевым И.П. был заключен договор
добровольного страхования автотранспортного средства. Объектом страхования
явился принадлежащий истцу автомобиль марки «A***», г/з ***, страховая сумма составила ***
руб., страховая премия - *** руб.
Указанным договором определен способ
возмещения вреда по страховому случаю - выплата страхового возмещения в виде
ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Истец согласился с условиями договора, в
котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения, предусмотренного
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении
страхового случая, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Также при заключении договора истец был
ознакомлен с Правилами страхования и получил их на руки, что следует из
содержащейся в полисе записи и личной подписью истца.
Указанные выше обстоятельства сторонами не
оспариваются.
Как указал истец, *** 2013 года в 20 час. 15
мин. на проезжей части улицы Ч*** в городе Димитровграде, в районе дома ***,
произошло ДТП. Истец, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие, в результате которого
автомобиль истца получил механические повреждения.
Учитывая, что на момент причинения
механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в ОАО «СК «Альянс»
на основании договора добровольного страхования транспортного средства, он
обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба, путем компенсации стоимости
ремонта автомобиля в денежном выражении.
Страховщик в предусмотренный договором срок
предложил истцу получить направление на ремонт на СТОА, отказав в выплате
страхового возмещения в денежной форме.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности исковых требований Журавлева И.П.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Пунктом 4 статьи 10
Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления
заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные
формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, условие договора
о ремонте застрахованного по договору
добровольного страхования транспортного средства на станции технического
обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует
целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации, а именно, обеспечению защиты имущественных
интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется
возможность включения в договор добровольного страхования условия о
восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Как было указано выше, при заключении
договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового
возмещения путем ремонта поврежденной автомашины на станции технического
обслуживания, о чем указано в договоре.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Правила страхования
ОАО «Страховая компания «Альянс», на основании которых был заключен договор
страхования, не исключают возможность изменения формы урегулирования убытков, в
том числе после наступления страхового случая по соглашению обеих сторон
договора.
Поскольку ОАО
«Страховая компания «Альянс» не давало согласия страхователю Журавлеву И.П. на
изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию, возражало
против такого изменения, направив его автомобиль по направлению на ремонт в
СТОА (л.д. 37), предложение истца о допустимости изменения формы урегулирования
убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, соглашения об изменении
условий договора в части изменения формы страхового возмещения сторонами
достигнуто не было.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в
условиях СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона,
ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с
нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для
взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом установленных обстоятельств судебная
коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, как
потребителя данного вида услуг.
Таким образом, оснований не согласиться с
решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм
материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец вправе
получить страховое возмещение в денежной форме не могут быть приняты во
внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства и условия договора страхования. Сам факт наступления
страхового события не порождает для ответчика обязанности по выплате страхового
возмещения вместо ремонта застрахованного автомобиля, поскольку обратное
нарушило бы предусмотренные сторонами условия договора.
Ссылка автора жалобы на экспертное заключение
*** несостоятельна, поскольку оно не
содержит прямого указания на признание произошедшего *** 2013 года ДТП -
страховым случаем.
Юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для
отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Журавлева И*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: