УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.В.
Дело №33-1805/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Фоминой В.А. и
Казаковой М.В.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Тимошина Д*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу
Тимошина Д*** С*** страховое возмещение *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление
доверенности в размере *** руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимошин Д.С. обратился в суд с иском к
Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»
(ОАО «НАСКО»), уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец
указал, что ***.2012 им в страховой компании ответчика был застрахован автомобиль
марки «Б***», 2012 года выпуска, г.н. *** (полис ТС\Ф *** от ***.2012).
Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет *** руб.
В
период действия данного договора (в ночь с ***.2013 на ***.2013) неустановленный
преступник похитил данный автомобиль, припаркованный у дома *** по проспекту Х***
в Засвияжском районе г. Ульяновска. О данном событии было незамедлительно
сообщено в органы УМВД России по г. Ульяновску.
По
условиям договора страхования, ответчик обязался возместить ущерб, причиненный
в результате указанных событий.
Истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового
возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства и
наступлением страхового случая, представив необходимые документы, в т. ч.
постановление о возбуждении уголовного дела. Необходимый пакет документов был
предоставлен ответчику ***.1013, что подтверждается актом сдачи-приемки
документов. Соответственно, выплата страхового возмещения должны была быть
произведена в срок до ***.2013. Однако, страховая выплата была произведена лишь
***.2013 и не в полном объеме, а в размере *** руб. вместо оговоренных
договором *** руб.
Истец, уточнив требования иска, просил взыскать с ответчика *** руб. в
качестве недоплаты страхового возмещения; *** руб. - проценты
за пользование чужими денежными средствами; неустойку - *** руб..; штраф в размере 50% от присужденной суммы;
компенсацию морального вреда в размере ***
руб., а также все понесенные по делу судебные расходы и издержки.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «НАСКО» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное без учета всех обстоятельств дела.
Автор жалобы
считает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки,
так как страховая компания в полном объеме выполнила перед истцом свои
обязательства. Указывает, что ранее в период действия данного договора
страхования транспортного средства произошло два страховых случая: ДТП от ***
2012 года, по которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., и
ДТП от *** 2013 года, по которому истцу
выплачено *** руб. Поскольку по условиям договора страховая сумма является
агрегатной, эти суммы вычтены из суммы страхового возмещения по третьему
страховому случаю – хищению автомобиля. Кроме того, из страховой суммы был
вычтен амортизационный износ. Сумма страхового возмещения в размере *** руб.
выплачена истцу *** 2013 года в соответствии с Правилами
страхования.
Поскольку в
настоящее время уголовное дело по факту хищения автомобиля истца находится в
стадии расследования, окончательное решение по нему не принято, страхователь в
соответствии с п. 11.3 Правил страхования вправе был увеличить сроки выплаты.
Полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства
страховщика по выплате страхового возмещения является наступление
предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона
Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ",
которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным
лицам.
В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления
одного документа (п. 1 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на
основании его письменного или устного заявления страхового полиса
(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя
заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается
принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.
Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным
его условиям.
Как было установлено по делу, *** 2012 года
между ОАО "НАСКО" и Тимошиным Д.С. был заключен договор добровольного
страхования имущества - автомобиля марки «Б***), 2012 года выпуска, г.н. ***
(полис ТС\Ф ***). Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб»
составила *** руб.
Также по делу было установлено, что в период действия указанного
договора произошел страховой случай - в период с 18 час. 00 мин. *** 2013 года
по 10 час. 30 мин. *** 2013 года указанный автомобиль был похищен.
Из материалов дела также следует, что *** 2013 года Тимошин Д.С.
обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с
хищением застрахованного транспортного средства и наступлением страхового
случая, представил необходимые документы, в т.ч. постановление о возбуждении
уголовного дела. Последний необходимый
документ был предоставлен *** 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки
документов.
Законность действующего договора страхования, как и сам факт
наступления страхового случая, по заявленным истцом событиям ответчик не
оспаривает.
Ответчик, признав данный случай страховым, по рассматриваемому событию
произвел 30 декабря 2013 года выплату истцу страхового возмещения в
размере *** руб.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции правильного определил объем страхового
возмещения, подлежащего выплате истцу.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно
применил положения ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и
пришел к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть
восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном
случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен
вред.
По смыслу пункта 1 ст.
963 ГК РФ, только действия самого страхователя могут влиять как на
наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него
последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия,
выражающиеся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если
такие действия были совершены умышленно.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1
названной статьи, неотъемлемой частью договора страхования, не
должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и
ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ
включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа
частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом
не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период
действия договора, закон не ограничивает страховую выплаты состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда (Обзор по отдельным
вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества
граждан от 30 января 2013 года).
При определении размера страхового возмещения
суд исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена
выплата страхового возмещения в случае "угона, хищения" транспортного
средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости
транспортного средства, в связи с чем, наличие данного положения в договоре
страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования
автотранспортных средств, противоречащее
федеральному закону, является недопустимым. Положения Правил страхования ОАО
"НАСКО", в силу которых на период действия договора страхования
Страховщиком предусмотрено уменьшение страховой выплаты по указанным выше
основаниям, противоречит нормам действующего законодательства.
В силу изложенного, суд обоснованно признал
данное условие договора противоречащим федеральному закону.
Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст.
943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора
страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому
законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с
установленным законом.
Поскольку на момент заключения договора
добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб",
"Хищение" сторонами была определена страховая сумма застрахованного
автомобиля в размере *** руб., что было достоверно известно страховщику, то ответчик
обязан был выплатить Тимошину Д.С. страховое возмещение за похищенное
(угнанное) транспортное средство в полном объеме.
С учетом требований разумности и
справедливости, степени вины нарушителя, нравственных страданий истца,
вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца сумму не выплаченной части страхового возмещения в
размере *** руб*** коп. а также неустойку и компенсацию морального вреда.
Расчет страхового возмещения суд произвел
правильно.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной
жалобе, направленные на оспаривание обязанности ответчика по выплате страхового
возмещения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения.
Таким образом, судом первой инстанции
правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным
сторонами доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: